ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г05-18 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина и Г.А. Гуляевой рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Теплякова Валерия Николаевича на решение Московского городского суда от 24 декабря 2004 года по иску Теплякова В.Н. к войсковой части 31600 об обязанности изменить категорию ветерана подразделений особого риска и внесении в соответствующие списки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения В.Н. Теплякова, просившего удовлетворить его жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации.
Установила:
Теплякова В.Н. обратился в Ленинский суд г. Владимира с указанным иском к войсковой части 3600 об изменении категории ветерана подразделений особого риска с подпункта «д» на п. «б» пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» и внести в соответствующие списки из числе военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года.
Свои требования он мотивировал тем, что принимал участие в испытаниях ядерного оружия условиях нештатных радиационных ситуаций, а поэтому имеет право на получение удостоверения в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2003 года дело передано в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, принято к производству Хамовническим судом г. Москвы и определением от 28 мая 2004 года передано в Московский городской суд, которое принято к производству данным судом 03 августа 2004 года.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2004 года в удовлетворении иска В.Н. Теплякову было отказано.
В кассационной жалобе В.Н. Тепялкова поставлен вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска распространено действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В том числе согласно подпункта «б» данного пункта 1 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации на непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действий других поражающих факторов ядерного оружия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года №958 утверждены «Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска», в соответствии с п.2 которого непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия в составе:
государственных комиссий по проведению испытаний;
экипажей самолетов (вертолетов) пробоотбора радиоактивных продуктов взрыва, вертолетов, кораблей, судов экстренной эвакуации и других обеспечивающих подразделений;
групп съема материалов регистрации;
групп обслуживания аппаратурных комплексов;
групп радиационных и медико-биологических исследований с радиоактивно загрязненными биообъектами;
групп отбора радиоактивных проб и их лабораторной обработки;
групп радиационной разведки;
групп живучести;
групп проведения демонтажа техники и аппаратурных комплексов из радиоактивно загрязненной зоны с последующей их дезактивацией;
групп обеспечения режима и охраны командного пункта и приустьевых площадок.
Выполнение гражданами служебных обязанностей во время взрыва в районе испытаний в составе указанных комиссий, экипажей и групп относится к действиям в подразделениях особого риска При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что названная заявителем ситуация не входит в Перечень, определенный в соответствии с вышеуказанным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №958.
Однако, данный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан судом первой инстанции без учета доводов заявителя, приведенных в обоснование иска, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.
Так, заявитель Тепляков В.Н., считая, что на него распространяются положения подпункта «б» пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года полагает, что имевшая место нештатная радиационная ситуация подлежала включению в Перечень определяемый Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии и относится к категории действия других поражающих факторов ядерного оружия (необходимость включения в последнем случае в Перечень из данного нормативного правового акта не вытекает). Юридически значимые обстоятельства по ним не были определены и доказательства представить судом не предлагалось.
Суд первой инстанции не дал в решении в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ этим доводам истца, а указанное нарушение процессуального законодательства имеет существенное значение, поскольку суд в соответствии со ст. 11 ГПК РФ обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
При таких обстоятельствах проверка судом первой инстанции обоснованности невключения в Перечень, определяемый Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии, имеет существенное значение, поскольку при доказанности заявителем оснований своих требований, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска при отсутствии иных заслуживающих внимание, подтвержденных доказательствами доводов другой стороны.
Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неправильное применение норм материального права, подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом норм материального права, оснований иска и возражений по нему правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в дела, осуществления правосудия на основе состязательности (ст. 12 ГПК РФ) предоставить доказательства в пользу своих доводов и возражений, дав в решении им правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда от 24 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.