ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г05-20 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина и Ю.Г. Кеба рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Подлеснова Юрия Васильевича к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Московской северной таможне о признании незаконным заключения Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области о нецелесообразности дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказов и решения Московской северной таможни о прекращении допуска к государственной тайне по кассационной жалобе Подлеснова Ю.В. на решение Московского городского суда от 24 января 2005 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Ю.В. Подлеснова, просившего решение суда отменить, представителя Управления федеральной службы безопасности Д.С. Щукина (по доверенности от 10 января 2005 г.), полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Подлеснов Ю.В. обратился в Московский городской суд с иском к Московской северной таможне о признании незаконными заключения от 29 марта 2004 года о прекращении допуска к государственной тайне и приказов от№2с от 29 марта 2004 года об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, №227дсп от 29 марта 2004 года о прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В ходу рассмотрения данного заявления Подлеснов Ю.В. обратился с иском к УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании заключения о необходимости прекращения допуска к государственной тайне.
Свои требования Подлеснов Ю.В. мотивировал тем, что изложенные факты, явившиеся основаниями для принятия оспариваемых им документов, действительности не соответствуют.
Решением Московского городского суда от 24 января 2005 года в удовлетворении требований Подлеснова Ю.В. отказано.
Подлеснов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой данное решение просит отменить.
' Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст.22-23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае выявления в результате проверочный мероприятий действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Суд установил, что в результате проверочных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности службой КРООТС УФСБ по г.Москве и Московской области в октябре-ноябре 2003 года Подлеснов Ю.В. злоупотребляя должностными полномочиями, выполняя незаконный приказ непосредственного руководителя Горисова С П . отдавал незаконные указания своим подчиненным о необходимости совершения служебных подлогов. В результате были сфальсифицированы секретные и совершенно секретные документы (агентурные сообщения, спецсообщения и отчетные материалы) для создания ложного впечатления о том, что основанием для заведения уголовных дел и дел об административных правонарушениях послужила информация от указанных лиц. Последствием данных действий Подлеснова Ю.В. показатель заведенных уголовных дел и дел об административных правонарушениях на основе информации от оперативных источников с 3% был доведен до 50 %.
Эти ложные сведения были представлены проверяющим работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включены в официальный документы отчет МСТ о результатах оперативно-розыскной деятельности за 2003 год, в котором показатель дел, заведенных по информации ОРО составил 90 %, а поэтому МСТ по данному показателю была признана лучшей среди таможен Центрального таможенного управления.
При проверке Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в феврале - марте 2004 года были установлены многочисленные серьезные нарушения секретного делопроизводства со стороны сотрудников ОРО, имевшие место в результате слабого контроля Подлеснова Ю.В. за подчиненными.
Факт того, что в октябре -ноябре 2003 года Подлеснов Ю.В. отдавал незаконные указания о совершении служебных подлогов для создания ложного впечатления , что основанием к заведению в МСТ уголовных и дел об административных правонарушениях послужила оперативная информация подтверждается данными, содержащимися на видеокассете, актом ее просмотра, а также свидетельскими показаниями сотрудника управления ФСБ по г. Москве и Московской области Михалева К.А.
В решении суда обоснованно отвергнуты доводы Подлеснова Ю.В. о том, что видеокассета и акт ее просмотра являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку анализ ст.ст.6 7 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с последующими изменениями) свидетельствует о правомерности указанных действий по осуществлению видеонаблюдения.
Кроме того, отображенные факты на видеокассете подтверждены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя управления по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений прокуратуры г. Москвы от 25 марта 2004 года.
Доводы Подлеснова Ю.В. отрицающего правильность отображенного на видеокассете противоречат также решению Московского городского суда от 22 июня 2004 года по иску Горисова С П . о признании незаконными заключения Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области о нецелесообразности дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и решения о прекращении допуска к таким сведениям, в котором он не отрицал правильности содержания видеокассеты, но указывал на неверность истолкования его указания Подлеснову и другим лицам.
В связи с установлением указанных фактов, подтвержденных исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии требованиям закона приказов и заключений, отказав в удовлетворении иска Подлеснову Ю.В.
Доводы Подлеснова Ю.В. о необоснованном ущемлении его прав на предоставление доказательств являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все его ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции, частично действительно были отклонены, что не противоречит процессуальному законодательству.
В кассационной жалобе указывается на неточности, допущенные в решении, но указанные неточности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.355 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Определила:
решение Московского городского суда от 24 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. Подлеснова - без удовлетворения.