6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2005-699
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с заявлением Пономаренко А.Я. об оспаривании бездействия Правительства РФ и Федерального Собрания РФ, защите нарушенного права и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко А.Я. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление в части оспаривания бездействия Правительства РФ и Федерального Собрания РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к пЛ ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания заявления, заявительница оспаривает бездействие Правительства РФ и Федерального'Собрания РФ по исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 № 12-П, Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.1992 г., постановления Съезда народных депутатов РФ от 27.03.1993 № 4677-1.
Таким образом, требования заявительницы фактически сводятся к принятию Правительством РФ и Федеральным Собранием РФ правовых актов по вопросу индексации вкладов, внесенных в Сбербанк РФ до 1992 года.
2 В силу действующего законодательства Российской Федерации вопрос о принятии правовых актов Правительства РФ и Федерального Собрания РФ относится к исключительной компетенции указанных органов, и суды не вправе возлагать на них такую обязанность.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства^ оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Заявление Пономаренко А.Я. в части защиты нарушенного права путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре применительно к ее вкладу и взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду РФ.
С данными требованиями заявительница не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (филиала Сбербанка РФ, в котором находятся ее вклады).
В случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями заявительница вправе обжаловать их в порядке надзора в президиум Ростовского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 чЛ ст. 134 и п.2 ч.1 СГ.135ПЖРФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Пономаренко А.Я. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции в части оспаривания бездействия Правительства РФ и Федерального Собрания РФ отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части защиты нарушенного права и взыскания денежной компенсации морального вреда - заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховном}' Суд)'РФ.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.