ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш4В04-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «6-е Управление» дело по иску ООО «6-е Управление» к Чебышову Ф.М. о взыскании суммы по векселю

установил:

ООО «6-е Управление» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Чебышов Ф.М. является держателем простого векселя на сумму 203 200 рублей с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 180 % годовых с 01.09.2001 года. Платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля. Вексель 25.09.2001года был предъявлен ответчику к оплате, однако ответчик отказался оплатить вексель без указания мотивов.

02.10.2001 года нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области был совершен протест векселя в неплатеже, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.05.2003года исковые требования ООО «6-е Управление» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2003 года состоявшееся по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением президиума Воронежского областного суда от 02.02.2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2003 года отменено, решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.05.2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «6-е Управление» просит состоявшиеся по делу решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.05.2003года и определение президиума Воронежского областного суда от 02.02.2004 года отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.12.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что векселедателем, согласно векселю (л.д. 11), значится ЗАО «Криушанское». От имени векселедателя вексель подписал Чебышов Ф.М.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2003 года установлено, что Чебышов Ф.М. не имел полномочий на подписание данного векселя от имени ЗАО «Криушанское».

Истец в обоснование своего требования указал, что вексель был выдан в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Криушанское» перед СХА «Первомайская» в соответствии с договором от 04.04.2000 года и соглашением к нему от 05.06.2001 года.

Однако, решением арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2001 года соглашение от 05.06.2001 года признано не имеющим юридической силы и этим же решением с ЗАО «Криушанское» в пользу СХА «Первомайская» взыскана сумма основного долга по договору от 04.04.2000 года.

Истцом по делу не представлены доказательства, подтверждающие в погашение какого обязательства был выдан спорный вексель, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что обязательств, соответствующих вексельной сумме, ЗАО «Криушанское» по отношению к СХА «Первомайская» не имело ни в качестве суммы основного долга, ни в качестве исполнения обязательств.

Довод о том, что суд неверно, в нарушение ч.2 ст. 147 ГК РФ сослался на отсутствие обязательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года дано разъяснение, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В этом же постановлении указано, что, исходя из ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе» лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе сослаться на возражения, вытекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства выдачи спорного векселя и установлено, что, хотя первым векселедержателем являлась СХА «Первомайская», но при составлении векселя председатель СХА не присутствовал, вексель не получал, в СХА вексель не хранился. Эти обстоятельства были известны истцу в момент приобретения спорного векселя, поэтому вывод о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (п.2 ст. 147 ГК РФ) в данном случае неверен, т.к. положения указанной нормы права относятся к добросовестным векселедержателям.

Кроме того, в соответствии с Положением «О переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года простой вексель должен содержать помимо прочего наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, а документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя. Судом установлено, что спорный вексель данным требованиям не соответствует.

При таких данных, ООО «6-е Управление» правильно было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску ООО «6-е Управление» к Чебышову Ф.М. о взыскании суммы по векселю для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба