№45В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ м а я 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецова В.Н. дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области к Кузнецову В.Н. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку платежа
установил:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области в 2001 году проведена проверка на предмет своевременности и полноты уплаты подоходного налога Кузнецовым В.Н. за 2000 год и было установлено, что ответчик не уплатил часть налога в сумме 4 358 рублей. Для уплаты недоимки по подоходному налогу Кузнецову В.Н. был предоставлен срок до 15.10.2001 года.
Поскольку ответчик недостающую сумму подоходного налога в установленный срок не выплатил, инспекция Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области обратилась в суд с вышеназванным иском.
Решением Лесного городского суда Свердловской области от 28.02.2002 года исковые требования инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г. Лесной Свердловской области удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2002года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.11.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 6 8, 19 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», на основании данного закона суд произвел расчет суммы, которую ответчику следовало доплатить, как недоимку по подоходному налогу за 2000 год.
В жалобе Кузнецов В.Н. указывает, что суд неправомерно руководствовался требованиями указанной нормы закона, поскольку Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц» утратил силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, т.е. с 01.01.2001 года и суду при вынесении решения по данному делу следовало руководствоваться требованиями части второй Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по уплате налога возникла у него в 2001 году.
С такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральным Законом № 118-ФЗ от 05.08.2000 года «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ» не устанавливается налоговая амнистия для плательщиков подоходного налога, поскольку данный закон не содержит указаний на применение ставок налога в размере, определенном частью второй Налогового кодекса РФ к доходу за 2000 год.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что правила п. 4 ст. 5 НК РФ, на которые ссылается ответчик, на правоотношения по взиманию подоходного налога за 2000 год не распространяются и произвел начисление суммы подоходного налога за 2000 год по ставкам, предусмотренным Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц», который в этом же 2000 году действовал.
Ссылка надзорной жалобы на положения ст. 31 ФЗ РФ «О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ» № 118-ФЗ от 05.08.2000 года основана на неверном толковании заявителем указанной нормы права и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.
Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки, поскольку данное нарушение не освобождает гражданина от обязанности по уплате налога.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ?
определил:
в передаче дела по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам в г.
Лесной Свердловской области к Кузнецову В.Н. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку платежа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Ю.Г. Кеба ОГЧУР т л ж т ы сек;
сретарь