ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 В04-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « мая 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рас смотрев истребованное по представлению заместителя Генерального проку рора РФ в порядке надзора дело по иску Тихановича В.А. к Военному комис сариату г.Москвы о возмещении вреда здоровью в связи с чернобыльской ка тастрофой,
установила:
Тиханович В.А. в феврале 2000 г. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие участия в работах по лик видации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получением в свя зи с этим инвалидности 2-й группы с полной потерей трудоспособности.
Ответчик иск признал.
Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2000 г. иск удовлетворен, суд взыскал в пользу истца единовременно 40406 руб. 16 коп. за период с 1 июня 1998 г. по 31 мая 2000 г. и ежемесячно по 1683 руб., начиная с 1 июня 2000 г. пожизненно с последующей индексацией в установленном за коном порядке при повышении стоимости жизни.
Определением Тушинского районного суда от 22 марта 2001 г. решение суда по просьбе истца разъяснено указанием о возложении на Военный ко миссариат г.Москвы обязанности при повышении в установленном порядке минимального размера оплаты труда индексировать взысканную истцу сумму возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом ми нимального размера оплаты труда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации оспаривается законность данного определения и на основании ст.387 ГПК РФ ставится вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового определения о разъяснении реше ния с указанием в нем о том, что «размер выплат повышается ежегодно про порционально росту величины прожиточного минимума в целом по Россий ской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 но ября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.
Рассмотрев дело, оснований для его передачи в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда не нахожу по следующим основа ниям.
Содержащееся в оспариваемом определении суда от 22 марта 2001 г.
разъяснение решения суда от 2 июня 2000 г. в части индексации взыскиваемых в пользу Тихановича В.А. сумм возмещения вреда пропорционально увеличе нию установленного законом минимального размера оплаты труда, является законным.
Оно основано на правильном применении ч.З ст.5 базового Закона (в ре дакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции действо вавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, а по тому суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-Ф «О минимальном размере оп латы труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с при менением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 нояб ря 1995 г. №179-ФЗ) и статьи Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ре дакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г.
№2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в по рядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. В случае, если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В силу же части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. г. №5-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в Закон РФ «О соци альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка тастрофы на Чернобыльской АЭС», на который имеется ссылка в представле- нии прокурора в подтверждение незаконности определения суда от 22 марта 2001 г., суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и вто рой этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и толь ко по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 г. и по 19 июня 2002 г., а затем уже исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признан противореча щим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
То обстоятельство, что в определении суда от 22 марта 2001 г. отсутст вует ссылка на нормы материального права, само по себе не может повлечь его отмену, поскольку в силу п.2 ст.362 и ст.387 ГПК РФ к числу существенных нарушений норм права не относится и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, определение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2001 г. на день его вынесения соответствовало требованиям закона и оснований для его отмены по доводам представления прокурора в порядке су дебного надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.382, 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Тихановича В.А. к Военному комиссариату г.Москвы о возмещении вреда здоровью в связи с чернобыльской катастрофой для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -ВтНтВасилевская