ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 5 » мая 2005г.
Дело № 42В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пилюгина Н.В. дело по его иску к Отделу социальной защиты населения Лаганского района Республики Калмыкия о взыскании недополученных сумм возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы,
установила:
Решением Лаганского районного суда от 24 марта 2003г. исковые требования Пилюгина Н.В. о взыскании недополученных сумм возмещения вреда вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворены частично: как инвалиду ему взыскана задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 2002г. по 31 марта 2003г. единовременно 8806 руб.45 коп. и ежемесячно с 1 апреля 2003г. - в размере 3233 руб.66 коп. с последующим ежегодным повышением, исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Оспаривая законность судебного решения, Пилюгин Н.В. в надзорной жалобе просит его отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неправильной индексацией сумм возмещения вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.
Рассмотрев материалы дела, нахожу его подлежащим передаче в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Калмыкия для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования Пилюгина Н.В., суд исходил из того, что назначенные ему в 2000г. и 2001г. в возмещение вреда суммы уже проиндексированы на коэффициент 1,2, а потому индексации подлежат лишь суммы возмещения вреда с 1 января 2002г., исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации за этот период.
Между тем, как утверждает заявитель, данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179~ФЗ), статьей 1 Закона РСФС1 от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению А централизованном порядке установленного законом минимального размер* оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г.
с учетом величин минимального размера оплат*/ труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-Ф «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещений вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что з период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи/закона РСФСР от 24 октября 1991 г.
№1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), исходя из индекса роста.потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В силу части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, с января 2002 г. действительно подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №>11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.
Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
Указанные доводы заслуживают внимание, а потому дело вместе с надзорной жалобой Пилюгина Н.В. и данным определением подлежит направлению в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.382, 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Пилюгина Н.В. к отделу социальной защиты населения Лаганского района Республики Калмыкия о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда вследствие Чернобыльской катастрофы направить в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ик