ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13» мая 2005 г.
г - М о с Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Хромых В.И. дело по его иску к Управлению социальной защиты населения при администрации Липецкой об ласти о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью,
установила:
Хромых В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Липецка при администрации Липецкой области о перерасчете ежемесячно выплачиваемой ему суммы в счет возмещения вреда, причинен ного повреждением здоровья в период ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по тем основаниям, что в связи с установлением ему в октябре 1997 г. 3-й группы, а в 1998 г. - 2-й группы инвалидности с утратой трудоспособности соответственно в 60 - 80 процентов причитающаяся сумма в возмещение вреда была исчислена исходя из среднего заработка за 12 меся цев работы, предшествующих увечью, - с октября 1985 г. по сентября 1986 г.
(с включением заработка, полученного истцом за период работы на ЧАЭС - с 14.08.86 г. по 12.09.86 г.), тогда как, по его мнению, эта сумма должна была исчислена только из условного заработка за время работы по ликвидации по следствий катастрофы на ЧАЭС.
Ответчик иск не признал.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 2 сентября 2003 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Липецкого областного суда от 1 октября 2003 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Хромых В.И. просит данные судебные постановле ния отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотре ние.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.
Проверив дело, оснований для его передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о необходимости исчисления ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, исходя из условного заработка в пе риод работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не основаны на за коне и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Как видно из дела, размер возмещения вреда Хромых В.И. ответчиком, а затем и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2000 г. исчислялся исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, пред шествующих получению увечья.
Такой подсчет является правильным. В соответствии с ч.2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, про фессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 г. и №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как до 6 января 2000 г., так и после 6 января 2000 г. и до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых услови ях только в случаях, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени (12 месяцев) перед повреждени ем здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, либо независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания (с 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г.) - если доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.
Между тем, данных о том, что у Хромых В.И. в течение 12 месяцев пе ред повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность из менения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение, в материалах дела не имеется, к надзорной жа лобе не приобщены и на эти обстоятельства истец не ссылался.
Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, ес ли не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специ альности, квалификации или должности пострадавшего (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.05 г.).
Действительно, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п.З ст. 12 ФЗ от 24.07.98 г. № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возме щения работодателями вреда, причиненного работникам увечья... и с учетом названных выше законодательных норм (п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 г. и ч.2 ст. 15 Правил...).
При таких обстоятельствах обжалуемые Хромых В.И. судебные поста новления являются законными, а потому, руководствуясь ст. 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу дела по иску Хромых В.И. к Управлению социальной защиты населения при администраций Липецкой области о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^ ^ < Ж^^^л ^