ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/<£мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мнажаддинова E.H. дело по иску Мнажаддинова E.H. к муниципальному управлению социальной защиты населения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Мнажаддинов E.H. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 11 июня 1998 года был признан инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии. Ему была назначена и выплачивалась ответчиком сумма возмещения вреда здоровью - 1528 рублей 82 копейки, исходя из условного месячного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС (с 26 мая 1986 года по 10 июня 1986 года).
С 1 января 1999 года ответчик произвел перерасчет сумм возмещения вреда и стал выплачивать Мнажаддинову E.H. ежемесячно по 535 рублей 13 копеек, исходя из заработка за 12 месяцев до установления инвалидности.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 1999 года по жалобе Мнажаддинова E.H. действия МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по пересчету возмещения вреда заявителю были признаны неправомерными.
Суд обязал ответчика производить истцу выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 1999 года ежемесячно в прежнем размере (1528 рублей 82 копейки). С февраля 2001 года истцу выплачивалась сумма возмещения вреда в размере 2500 рублей ежемесячно, в соответствии с Законом РФ №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Ссылаясь на то, что размер возмещения вреда определен неверно, истец в мае 1999 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно 9444742 рубля 05 копеек за период с 11 июня 1998г. по 30.08.2002г. и ежемесячно с 1 сентября 2002 года по 49435 рублей 05 копеек, указав, что при первоначальном расчете сумм возмещения вреда не был применен коэффициент 6, а также впоследствии ответчик не произвел индексацию суммы возмещения вреда (начиная с 1998 года).
Ответчик иск не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мнажаддинов E.H. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мнажаддинов E.H. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.
Разрешая дело, суд критически оценил доводы истца о том, что при расчете суммы возмещения вреда заработок необходимо было индексировать на повышающий коэффициент 6, сославшись на то, что до 11 июня 1998 года Мнажаддинову E.H.
устанавливалась группа инвалидности вследствие трудового увечья без связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Однако, как видно из материалов дела, сумма возмещения вреда рассчитывалась истцу исходя из условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 мая 1986 года по 10 июня 1986 года, в связи с чем сумма заработка подлежала индексации с учетом указанного коэффициента - 6.
Отказывая истцу в индексации суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года, суд указал, что указанное требование не соответствует нормам действующего законодательства.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г, №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11 -П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
Ссылка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на то, что Мнажаддинов E.H., при рассмотрении в суде 6 апреля 1999 года его жалобы на действия МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, был согласен с порядком начисления ему суммы возмещения вреда и в случае несогласия с этой суммой вправе обжаловать решение суда от 6 апреля 1999 года в установленном порядке, представляется неправомерной.
Как видно из копии решения Ворошиловского районного суда г.Ростована-Дону от 6 апреля 1999 года (л.д.14), в суде рассматривался вопрос только о незаконном снижении Мнажаддинову E.H. суммы возмещения вреда с 1528 рублей 82 копеек до 535 рублей 13 копеек, при этом суд не проверял правильность расчета подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы возмещения вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мнажаддинова E.H. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Кроме того, суду необходимо учитывать, что до 15 февраля 2001 г.
средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).
До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).
После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).
Исходя из содержания названных выше норм суду следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Мнажаддинова E.H. к муниципальному управлению социальной защиты населения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации