ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №42-В04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя Отдела труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района Республики Калмыкия Гордеева С И . дело по иску Хитрикова A.B. к Отделу труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установила:
Хитриков A.B. обратился в суд с иском к Отделу труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 22 декабря 1986 года по 2 марта 1987 года он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 27 мая 1999 года он признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 % вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В связи с этим, просит взыскать в его пользу недоначисленные суммы за период с 27 мая 1999 года по 31 апреля 2003 года в размере 173 524 рубля 03 копейки и обязать ежемесячно выплачивать возмещение вреда в размере 5 661 рубль 15 копеек, начиная с 1 апреля 2003 года до изменения условий возмещения.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с 27 мая 1999 года по 30 апреля 2003 года в размере 117 655 рублей 80 копеек и на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 8 457 рублей 17 копеек, начиная с 30 апреля 2003 года до изменения условий возмещения вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 июля 2003 года решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения вреда в размере 155 953 рубля 95 копеек за период с мая 1999 года по 30 апреля 2003 года и возложена обязанность по ежемесячной выплате истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью 5 220 рублей 03 копеек, начиная с 1 мая 2003 года до изменения условий возмещения вреда.
В надзорной жалобе руководитель Отдела труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района Республики Калмыкия просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Довод надзорной жалобы о том, что увечье, полученное Хитриковым A.B. нельзя считать трудовым, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, Хитриков A.B. в период с 22 декабря 1986 года по 2 марта 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил радиоактивное облучение, что подтверждается решением Межведомственного экспертного Совета от 2 ноября 1999 года за № 112.
Заключением межрайонного бюро Медико-социальной экспертизы от 27 мая 1999 года Хитриков A.B. признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 % вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) на истца распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 25 части первой статьи 14 этого же закона и при определении размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, суд правомерно руководствовался статьей 14 и частью 2 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
При расчете размера суммы возмещения вреда, причитающегося Хитрикову A.B., суд первой инстанции правильно применил индексацию этой суммы в период до 1 января 2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Ссылка Отдела социальной защиты населения на то, что индексация сумм возмещения вреда здоровью неправильно произведена судом пропорционально росту минимального размера оплаты труда, не может быть принята, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Учитывая, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, вступившего в действие с 15 февраля 2001 года, был установлен новый порядок индексации сумм ежемесячных выплат, пропорционально росту величины прожиточного минимума, суд кассационной инстанции правомерно изменил решение Приютненского районного суда в части порядка индексации ежемесячных выплат после 1 января 2001 года, применив индексацию этих выплат в период с 1 апреля 2001 года по 1 июля 2002 года с учетом роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а с 1 июля 2002 года, принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П, с учетом роста величины прожиточного минимума в Республике Калмыкия.
Довод о том, что судом произведена ежеквартальная, а не ежегодная индексация сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, приведшему к значимому изменению размера сумм, подлежащих выплате истцу. Поскольку величина прожиточного минимума как в целом по Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации определяется соответствующими органами исполнительной власти ежеквартально, размер ежегодной индексации определяется из устанавливаемых поквартально величин.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., статья 1092 ГК РФ, на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, не может быть применена к спорным правоотношениям, так как эта норма имеет обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод о том, что судом вынесено решение о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью без указания на то, что взыскание указанных сумм должно производиться из средств федерального бюджета не является существенным, поскольку статьей 5 базового Закона, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом, прямо предусматривалось финансирование расходов, связанных с реализацией Закона, из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Хитрикова A.B. к Отделу труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы и/^рнобыльской АЭС для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин