ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 55-Г05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова A.B., Меркулова В.П.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года частную жалобу Свинина В.А. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2004 года об отказе в принятии заявления о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
кандидат на должность Председателя Правительства Республики Хакасия Свинин Василий Аркадьевич обратился в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил отменить назначенные в Республике Хакасия на 26 декабря 2004 года совмещенные выборы Председателя Правительства и депутатов Верховного Совета Республики Хакасия, запретить проведение выборов Председателя Правительства и депутатов Верховного Совета Республики Хакасия, назначить дату выборов органов государственной власти Республики Хакасия, запретить Лебедю Алексею Ивановичу, занимающему пост Председателя Правительства Республики Хакасия, участвовать на предстоящих выборах в качестве кандидата в органы государственной власти Республика Хакасия, а также обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснением на предмет соответствия действий органов государственной власти Республики Хакасия и действующего законодательства Республики Хакасия пункту 4 статьи 3 Конституции РФ.
В обоснование своей жалобы он сослался на то, что принятые Председателем Правительства Республики Хакасия и Верховным Советом Республики Хакасия решения о назначении даты выборов депутатов Верховного Совета РХ на 26 декабря 2004 года и о совмещении названных выборов с выборами Председателя Правительства РХ нарушают законодательство РХ о выборах, фактически прерывают конституционный срок полномочий предыдущего состава Верховного Совета РХ, закрепленный п.З ст.6 Закона РХ «О выборах депутатов Верховного Совета РХ», и свидетельствуют о проведении досрочных выборов депутатов законодательного органа РХ, тогда как такого решения не принималось.
Поскольку принятие незаконного решения Верховным Советом РХ, по мнению заявителя, в соответствии с Конституцией РХ может служить причиной принятия Председателем Правительства РХ решения о досрочном прекращении полномочий Верховного Совета РХ, а издание Председателем Правительства РХ незаконного акта согласно Конституции РХ послужить причиной выражения Верховным Советом РХ недоверия и последующего прекращения полномочий Председателя Правительства РХ, кандидатом на должность которого он является, следовательно, указанные решения нарушают его конституционное право как гражданина РФ быть избранным на должность высшего должностного лица субъекта РФ - Председателя Правительства Республики Хакасия. Кроме того, по мнению заявителя, действующая редакция Конституции РХ, не позволяет провести выборы Председателя Правительства и депутатов представительного органа РХ, поскольку глава 10 Конституции РХ «Переходные положения» прямо запрещает применение главы 4 «Законодательная власть и главы 5 «Исполнительная власть», а, следовательно, их деятельность, как институтов власти РХ, Конституцией РХ не предусмотрена.
Одновременно Свинин В.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил приостановить прием документов от кандидатов на должность Председателя Правительства Республики Хакасия и кандидатов в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия, и о приостановлении статуса зарегистрированного кандидата для лиц, сдавших подписные листы или внесших избирательный залог, и зарегистрированных избирательной комиссией Республики Хакасия в качестве кандидата, до рассмотрения дела судом по существу.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2004 года Свинину В.А. отказано в принятии заявления на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Свинина В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая Свинину В.А. в принятии заявления, суд указал в определении, что вопросы отмены назначенных выборов, о назначении даты выборов высшего должностного лица и депутатов представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации - Председателя Правительства и депутатов Верховного Совета РХ, установление запрета на проведение указанных выборов, а также запрета конкретным лицам на участие в выборах в качестве кандидатов в органы государственной власти Республики Хакасия, о чем просит заявитель в своей жалобе, к подведомственности судов общей юрисдикции, и, в частности, суда субъекта Российской Федерации, не отнесены.
Кроме того, по общему правилу избиратели в силу статей 259, 3 и 4 ГПК РФ и ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Свинин В.А. связывает нарушение своих избирательных прав с незаконным назначением выборов депутатов Верховного Совета РХ и совмещением их с выборами Председателя Правительства РХ. Однако данное решение не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьями 4, 16, 17, 18, 37 Федерального закона «Об основных гарантиях...» и ст.ст.2 и 5 Закона Республики Хакасия «О выборах депутатов Верховного Совета Республики Хакасия» он, как житель г. Кемерово Кемеровской области, не обладает активным избирательным правом на территории Республики Хакасия.
Не содержится в заявлении и конкретных сведений и фактов о нарушении решениями органов государственной власти Республики Хакасия пассивного избирательного права Свинина В.А. как кандидата на должность высшего должностного лица - Председателя Правительства Республики Хакасия.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
С утверждением Свинина В.А. в частной жалобе о нарушении его пассивного избирательного права законодательством Республики Хакасия, как жителя Кемеровской области, согласиться нельзя по указанным в определении суда основаниям.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Свинина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи пг