Дело №87-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 а п р е л я 2 0 0 5 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ереминой С.А. - Карташева В.В. на определение судьи Костромского областного суда от 01 февраля 2005 г., которым производство по делу по заявлению Ереминой С.А. о признании недействующим со дня издания п. 1 постановления Губернатора Костромской области № 136 от 09 марта 2004 г. «О выплате областных ежемесячных пособий отдельным категориям населения Костромской области в 2004 г.» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения представителя губернатора Костромской области по доверенности В.В. Пахомова, возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Еремина С.А. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о признании недействующим со дня издания п. 1 постановления Губернатора Костромской области № 136 от 09 марта 2004 г. «О выплате областных ежемесячных пособий отдельным категориям населения Костромской области в 2004 г.», ссылаясь на то, что п. 1 оспариваемого постановления противоречит положениям ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», согласно которому семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже прожиточного минимума, установленного, в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение государственной социальной помощи, а также положениями ФЗ «О государственной социальной помощи», и нарушает права ее семьи, предоставленные законом, на получение государственной социальной помощи. Также полагает, что издание нормативно-правовых актов по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не относится к компетенции губернатора области.
Определением судьи Костромского областного суда от 01 февраля 2005 г. производство по делу по заявлению Ереминой С.А. прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление утратило законную силу.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи Костромского областного суда от 01 февраля 2005 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи Костромского областного суда от 01 февраля 2005 г. подлежащем отмене.
В силу ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судьей сделан вывод о том, что оспариваемым постановлением не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявительницы, поскольку действие постановления распространяется на правоотношения, связанные с назначением, выплатой и финансированием областных ежемесячных пособий отдельным категориям населения Костромской области на определенный период времени - 2004 г., в связи с чем, на время обращения заявительницы в суд постановление уже не действовало и не могло нарушить и повлечь в будущем нарушений каких-либо прав заявительницы.
•к 3 Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Лишение оспариваемого правового акта юридической силы не относится к компетенции суда общей юрисдикции и возможно только по решению самого з а к о н о д а т е л ь н о г о о р г а н г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и , и з д а в ш е г о т а к о й нормативный правовой акт.
Г у б е р н а т о р о м К о с т р о м с к о й о б л а с т и на м о м е н т р а с с м о т р е н и я в с у д е заявления Ереминой С.А. соответствующего постановления о признании постановления Губернатора Костромской области № 136 от 09 марта 2004 г. «О выплате областных ежемесячных пособий отдельным категориям населения Костромской области в 2004 г.» утратившим законную силу, издано не было, а утверждение в определении, что обсуждается проект закона «О государственной социальной помощи в Костромской области», а в случае не принятия этого закона губернатор области примет постановление на 2005 год аналогичное тому, которое оспаривается, основано на предположении и не может быть принято судом во внимание.
В связи с изложенным, определение судьи о прекращении производства по делу по заявлению Ереминой С.А. на основании того, что оспариваемое постановление утратило законную силу, нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, Судебная коллегия г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации по ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2005 года - отменить и направить дело в Костромской областной суд на рассмотрение.
Председательствующий Судьи