ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-Г05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.
судей Макарова Г.В. и Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. частное представле ние заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2005 г., которым в принятии заявления о признании недействующими и непо рождаю щими правовых последствий с момента принятия п.З ст. 5, предложе ния второго ч. 1 ст. 7 Закона Республики Марий Эл «О регулировании отноше ний в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., Судебная коллегия
установила:
отказ в принятии указанного выше заявления со ссылкой на ст. 251 ГПК РФ и ст. 11 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» мотивирован тем, что оно подано без соблюдения положений приказа Генерального Прокурора РФ от 9 сентября 2002 г. № 54 «О разграничении компетенции прокуроров терри ториальных, приравненных к ним военных и других специализированных про куратур», из которого следует, что природоохранный прокурор вправе осуще ствлять надзор за исполнением законов, направленных на защиту окружающей среды и соответствием законам издаваемых органами власти и хозяйствую щими субъектами правовых актов, а в данном случае ставится вопрос о при- знании ряда положений нормативного правового акта субъекта РФ противоре чащими федеральному земельному и гражданскому законодательству, но не законодательству об охране природы и экологических прав граждан. Кроме того, обращение природоохранного прокурора в суд имеет место без согласо вания с Прокурором республики городов и районов субъекта РФ, на террито рии которых распространяются полномочия Волжской межрегиональной при родоохранной прокуратуры.
Однако, приведенное выше суждение нельзя признать правильным, по скольку оспаривание нормативного правового акта по указанному выше пред мету регулирования и сопоставление содержания пунктов 1 и 4 вышеуказан ного приказа Генерального Прокурора РФ не давали оснований считать, что заявление предъявлено за пределами компетенции Волжской межрегиональ ной природоохранной прокуратуры. Отсутствие согласованного перечня горо дов и районов субъекта РФ, на территории которых распространяются полно мочия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, при усло вии, что действие оспариваемого акта распространяется на всю территорию республики, расположенной в бассейне р. Волга, не определяло решение во проса о движении дела. " На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2005 г. отменить и материал по заявлению Волжского межрегионального при родоохранного прокурора направить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи