Дело №87-Г05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 27 апреля 2 0 0 5 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей М.Н. Лаврентьевой Еременко Т.И. и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камкина Ю.И. на определение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2005 г., которым в принятии заявления Камкина Ю . И . к администрации Костромской области о признании несоответствующими ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Приложений № 2 и № 3 к Положению «О порядке снижения платежей населения за жилищные и коммунальные услуги при снижении их качества», утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 23 июня 2003 г. № 310, в части отсутствия условий и методики расчета по снижению оплаты «холодного водоснабжения» при снижении его качества, а также возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Камкин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Костромской области о признании несоответствующим статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункта 1 Приложения № 2 и пункта 2.1 Приложения № 3 к Положению «О порядке снижения платежей населения за жилищные и коммунальные услуги при снижении их качества», утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 23 и ю н я 2003 года № 310, ссылаясь на то, что в указанных Приложениях отсутствуют условия и методика расчета снижения оплаты «холодного водоснабжения», предусмотренные п. 2.7 «Правил предоставления коммунальных услуг», у т в е р ж д е н н ы х постановлением Правительства Р о с с и й с к о й Федерации от 26.09.1994 г. № 1099.
Кроме того, Камкин Ю.И. просил суд взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2005 г.
в п р и н я т и и заявления К а м к и н а Ю.И. о т к а з а н о в связи с т е м , что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
К а м к и н Ю . И . подал ч а с т н у ю жалобу, в к о т о р о й п р о с и т о п р е д е л е н и е судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации находит определение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2005 г. подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления и приложенных к нему материалов у с м а т р и в а е т с я , что Камкин Ю.И. по существу ставит вопрос о включении в Приложение № 2 и П р и л о ж е н и е № 3 к указанному постановлению Г у б е р н а т о р а К о с т р о м с к о й области условий и методики расчета по с н и ж е н и ю оплаты «холодного водоснабжения» при снижении ее качества, то есть о внесении дополнений в оспариваемый правовой акт.
Судом сделан правильный вывод о том, что разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и с у д ы не в п р а в е в м е ш и в а т ь с я в н о р м о т в о р ч е с к у ю деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание ими правовых актов.
Т р е б о в а н и я о взыскании м о р а л ь н о г о в р е д а т а к ж е не п о д л е ж а т удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований Камкина Ю.И.
С учетом того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и р а з р е ш е н и ю в порядке гражданского с у д о п р о и з в о д с т в а , судья п р а в и л ь н о отказал в п р и н я т и и искового заявления к р а с с м о т р е н и ю К о с т р о м с к и м областным судом.
В частной жалобе не приводится доводов, я в л я ю щ и х с я основанием к отмене указанного определения судьи.
Кроме того, аналогичные требования были р а н е е з а я в л е н ы К а м к и н ы м Ю.И. в Костромской областной суд и определением судьи Костромского о б л а с т н о г о с у д а от 29 с е н т я б р я 2 0 0 4 г., о с т а в л е н н ы м б е з и з м е н е н и я определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2004 г., в п р и н я т и и заявления было отказано.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 7 4 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2005 г. оставить без изменения, а ч а с т н у ю ж а л о б у К а м к и н а Ю . И . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи