4 V — ' Дело№53Г05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующегосудей- Лаврентьевой М.Н., Манохиной Г.В..
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2005 года дело по част ной жалобе Лапковской О.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 года, которым её заявление о признании отдельных нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярско го края недействующими оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Лапковсая О.В. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о признании недействующими Законов Красноярского края № 12-2694 от 10 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Закон Красноярского края «Об утверждении границ города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и посёлком Снежногорск», № 12-2697 от 10 декабря 2004 г. «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского ок руга», постановления губернатора Красноярского края № 298-П от 29 ноября 2004 г. «Об объединении населённых пунктов», ссылаясь на их противоречие федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права и нарушение её права на участие в мест ном самоуправлении.
В заявлении Лапковская О.В. просила также обязать законодатель ный орган государственной власти Красноярского края принять законы об установлении границ г. Талнах, наделении его статусом городского округа и назначить в установленном законом порядке выборы в органы местного самоуправления города.
Определением судьи от 18 января 2005 года заявление Лапковской О.В. оставлено без движения.
В частной жалобе Лапковская О.В. просит об отмене определения су дьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи по существу правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно частям 5 и 6 Статьи 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, преду смотренным статьей 131 настоящего Кодекса.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобща ется копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с ука занием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требо ваний, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Принимая во внимание, что копии оспариваемых Лапковской за конов Красноярского края, постановления губернатора края к заявле нию не приобщены, иные нормативные правовые акты, основанные на оспоренных ею нормативных правовых актах, или воспроизводящие их содержание, в заявлении не указаны, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявительнице срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы Лапковской об отсутствии необходимости указания в заявлении всех других нормативных правовых актов, осно ванных на оспоренных ею нормативных правовых актах, или воспроиз водящих их содержание, следует признать ошибочным.
По смыслу части 3 статьи 253 ГПК РФ утрата силы таких норматив ных правовых актов является следствием признания решением суда недей ствующим нормативного правового акта, на котором они основаны или вос производят его содержание, а потому судебного пресечения их действия та кие акты не требуют.
Между тем, как следует из заявления Лапковской, она просила суд признать и эти акты недействующими, то есть принять решение по сущест ву. В связи с чем судья обоснованно указал на необходимость их приведе ния в заявлении.
Разрешая вопрос о принятии заявления Лапковской к производст ву суда, судья посчитал, что требования заявительницы обязать законо дательный орган Красноярского края принять законы в порядке граж данского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежат, а требования о назначении даты выборов в органы местного самоуправ ления должны быть рассмотрены по правилам главы 26 ГПК РФ.
В резолютивной части определения указаний об отказе в принятии заявления в одной части требований, выделении в отдельное производ ство в другой части требований судья действительно не сделал.
Однако, учитывая, что возможность разрешения судом указанных вопросов не утрачена, ссылка в частной жалобе на данное обстоятельст во в качестве основания к отмене обжалуемого определения рассматри ваться не может.
Довод частной жалобы о том, что на основании статьи 136 ГПК РФ без движения могло быть оставлено лишь исковое заявление, но не заявление об оспаривании нормативных правовых актов, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 246 главы 23 ГПК РФ дела, возни кающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими феде ральными законами.
Возможность оставления заявления по делу, возникающему из пуб личных правоотношений, без движения в случае, если при его подаче в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, может расцениваться в качестве особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел, не являющейся единственным основанием для остав ления такого заявления без движения.
Как указывалось выше, согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ к заявле нию об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспа риваемого нормативного правового акта. Аналогичное положение содер жится и в статье 132 ГПК РФ.
Следовательно, заявление об оспаривании нормативного правового акта, не отвечающее приведённым выше требованиям, может быть оставле но без движения по общим правилам искового производства.
Иных правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявительницы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2005 го да оставить без изменения, а частную жалобу Лапковской О.В. - без удовле творения.
Председательствующий :
Судьи