ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«_/л» м а я 2 0 0 5 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. частную жалобу Че ботаревой А.И. и Малановой Т.А. на определение судьи Ростовского област ного суда от 15 марта 2005 г., которым им возвращено заявление об оспарива нии постановления Главы администрации г. Новочеркасска от 16 декабря 1997 г. № 3907 о передаче в собственность жилых помещений гражданам Левочкиной Е.В., Левочкину В.И. и Егельской И.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Чеботарева А.И. и Маланова Т.А. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администра ции г. Новочеркасска от 16 декабря 1997 г. № 3907 о передаче в собственность гражданам Левочкиной Е.В., Левочкину В.И. и Егельской И.А. квартир №1722 в доме № 1 по ул. Свободы в г. Новочеркасске.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2005 г.
указанное заявление Чеботаревой А.И. и Малановой Т.А. возвращено в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду.
В частной жалобе заявительницы просят отменить указанное определе ние, ссылаясь на то, что они ранее обращались с подобным требованием в Но- вочеркасский городской суд, но в рассмотрении поданного заявления им было отказано.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит вынесенное судьей Ростовского областного суда определение подлежащим оставлению без изме нения по следующим основаниям.
Возвращая заявление Чеботаревой А.И. и Малановой Т.А., судья указал, что обращаясь в суд, они оспаривали ненормативное постановление Главы ад министрации г. Новочеркасска в отношении прав собственности на спорные квартиры № 17-22 в доме № 1 по ул. Свободы в г. Новочеркасске, что подсуд но городскому, а не областному суду.
С выводом судьи следует согласиться, так как к перечню дел, подсудных по первой инстанции областному суду (предусмотрен ст. 26 ГПК РФ), заяв ленное Чеботаревой А.И. и Малановой Т.А. требование не относится.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в слу чае, если дело неподсудно данному суду.
Одновременно заявительницам разъяснено, что их требования могут быть рассмотрены в Новочеркасском городском суде Ростовской области.
При таких обстоятельствах определением судьи Ростовского областного суда о возврате Чеботаревой А.И. и Малановой Т.А. «искового заявления» яв ляется законным и обоснованным.
С доводами частной жалобы заявительниц согласиться нельзя, так как они касаются обстоятельств, не имеющих правового значения и не опровер гающих вывод суда о нарушении правил подсудности при обращении в обла стной суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2005 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Чеботаревой А.И. и Малановой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи