ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судьи В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. частную жалобу Ершовой Е.А. на определение судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
указанным выше определением Ершовой Е.А. отказано в принятии ее заявления о незаконности действий двух из трех судей Саратовского област ного суда, являвшихся составом кассационной инстанции при рассмотрении ее частной жалобы на определение суда первой инстанции, которые необос нованно не удовлетворили заявленный третей из состава отвод. Отказ в при нятии заявления, с ссылкой на п/п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, мотивирован тем, что заявительницей фактически обжалуются действия судей при осуществ лении ими правосудия по конкретному гражданскому делу, которые регули руются нормами ГПК РФ и в силу ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Рос сийской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности, если вступившим в законную силу приговором суда не будет уста новлена его виновность в преступном злоупотреблении. Поскольку иного ус тановленного законом порядка обжалования действий судей нет, то заявле ние Ершовой Е.А. не может быть принято к производству суда.
В частной жалобе Ершова Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в нем искажен смысл ее обращения в суд, а именно, по мотиву обжалования действий судей, в то время, как ею обжаловался отказ в удовлетворении заявленного ею отвода одной из судей, что в кассационном порядке не может быть предметом рассмотрения.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания и порядок отвода судьи предусмотрены ст.ст.16, 17, 327, 352 ГПК РФ, в том числе, основанием для отвода указано и обстоятельство, когда судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из заявления Ершовой Е.А. в суд, основанием для отвода судьи она указывала неоднократное участие последней при рассмотрении в кассационной инстанции ее жалоб на постановления суда первой инстанции и то, что одно из определений было отменено в порядке надзора.
Определение об отказе в отводе судьи, как не препятствующее даль нейшему движению дела, обжалованию не подлежало, а заявление (жалоба) Ершовой Е.А. мотивировалось несогласием с действиями судей в виде вы раженного ими мнения о необоснованности заявленного отвода.
В частной жалобе Ершова Е.А. также ставит вопрос о рассмотрении ее заявления в соответствии с гл.25 ГПК РФ, что нельзя признать правильным, так как нормы данной главы не регулируют порядок обжалования действий судей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что опре деление об отказе в принятии заявления является правильным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства. Указание в ча стной жалобе на то, что определение вынесено без установления действи тельного мотива (основания) обращения в суд, нельзя признать соответст вующим материалам заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.371 Г П К РФ, Судебная коллегия Л о пр еделила:
определение судьи Саратовскс го областного суда от 18 марта 2005 г.
оставить без изменения, а частную ж а л о б у Ершовой Е.А. - без удовлетворе ния.
Председательствующий судья В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров В.П^Меркулов