-io В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. частную жалобу Овчинниковой Е.В. на определение Московского городского суда от 15 фев раля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Овчинниковой Е.В., поддержавшей доводы част ной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Московским городским судом рассматривается дело по заявлению Ов чинниковой Е.В. об отмене решения Квалификационной коллегии судей г.
Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи. В судебном заседа нии Овчинникова Е.В. заявила ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку, по мнению заявительницы, дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, Овчинникова полагает, что решение, вынесенное Московским городским судом, не может быть объективным и справедливым, так как с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности обратилась Председатель Московского городского суда.
Определением Московского городского суда от 15 февраля 2005 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Овчинникова просит отменить его и дело передать на рассмотрение в суд другого субъекта Рос сийской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, Московский го родской суд правильно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квали фикационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекраще нии полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие верхов ные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения.
По смыслу указанной нормы закона соответствующим судом является суд, на территории которой действует квалификационная коллегия судей.
Соответствующим судом, к подсудности которого отнесены дела об обжало вании решений квалификационной коллегии судей г. Москвы является Мос ковский городской суд.
При таких обстоятельствах, дело по заявлению Овчинниковой об об жаловании решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы о пре кращении полномочий судьи принято Московским городским судом с со блюдением правил подсудности.
Отсутствуют основания для передачи дела в другой суд и в соответст вии со ст. 33 ГПК РФ, поскольку согласно этой нормы дело может быть пере дано в другой суд в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и тем судом, который принял дело с нарушением правил подсудности.
Кроме того, согласно 4.1 ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель ства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Овчинниковой не предоставлено доказательств подтверждающих, что рассмотрение дела в Московском городском суде становится невозможным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в определении и сводятся лишь к несогласию с ними.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила;
определение Московского городского суда от 15 февраля 2005 г. оста вить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Е.В. - без удовлетворе ния.
нг