ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи судей делам Верховного Суда М.Н.Лаврентьевой Т.И.Еременко, А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2005г. материал по частной жалобе Артемова Николая Ивановича на определение судьи Рязанского областного суда от 25 февраля 2005г., которым отказано в принятии заявления об обжаловании действий судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестерова С И . и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Артемов Н.И. обратился в Рязанский областной суд с заявлением, в котором обжаловал действия судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестерова С И . по отказу в принятии к производству суда его заявления об обжаловании решения директора ЖЭУ № 4 г.Рязани, а также просил компенсировать ему моральный вред.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Артемов Н.И., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления об обжаловании действий судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестерова С И . , судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предъявляться не должны.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
Таким образом, судья правильно отказал в принятии заявления об обжаловании действий судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестерова С И . и компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестерова С И . было отменено, в связи с чем заявитель имеет право обжалование действий судьи и компенсацию морального вреда, не может повлечь отмену определения судьи Рязанского областного суда, поскольку основан на неправильном толковании закона На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 25 февраля 2005г.
оставить без изменения, частную жалобу Артемова Н.И - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи