ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-Г05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. частную жалобу Одиянкова Е.Г. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2005 г. о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., представи теля заявителя - Семкина A.B., Судебная коллегия
установила:
Одиянков Е.Г. обратился в Верховный Суд УР с заявлением о признании публикации в газете «Известия» УР от 9 марта 2004 г. агитационным материа лам в пользу кандидата в Президенты УР Волкова A.A., произведенной в на рушение избирательного законодательства, и признании в связи с этим неза конными действий главного редактора и бездействие ЦИК УР.
Определением судьи заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвраще но Одиянкову Е.Г. по мотиву того, что оно неподсудно данному суду и разъ яснено право заявителя на обращение с ним в районный суд.
В частной жалобе Одиянков Е.Г. ставит вопрос об отмене определения и возвращении заявления в Верховный Суд УР для его рассмотрения по сущест ву. В обоснование жалобы указывает на то, что именно в связи с отказом рай онного суда принять заявление по аналогичному основанию и последовало его обращение в Верховный Суд УР. Определение последнего является незакон ным, так как согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются и определение районного суда к заявлению было приложено.
Проверив материл по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п/п.4 п.1 ст. 26 ГПК РФ суду республики подсудны де ла об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, в законодательные (представи тельные органы государственной власти субъектов РФ, за исключением ре шений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Анализ материала по заявлению, в том числе, первоначального обраще ния Одиянкова Е.Г. в суд, дает основания считать, что по указанному мотиву (основанию) никакого обращения заявителя в ЦИК республики не было, и следовательно, последней не принималось никакого решения (уклонения от принятия решения) и которое являлось бы предметом обжалования. При от сутствии (неуказании) факта принятия решения (уклонения от принятия реше ния) не имеется оснований считать, что права заявителя нарушены и, в силу ст.
3 ГПК РФ, имеются основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы в части того, что при наличии определения районного су да об отказе в принятии заявления, такой отказ, не мог быть со стороны Вер ховного суда УР, нельзя признать правильным, так как ст. 33 ГПК РФ не до пускает споров о подсудности дела между судами одного уровня, а в данном случае, вопрос о подсудности определяется требованиями процессуального за конодательства и не имеется оснований считать, что определение суда субъек та РФ является ошибочным. Другие указанные в заявлении требования ст. 26 ГПК РФ не отнесены к подсудности суда субъекта РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 8 фев раля 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е.Г.Одиянкова - без удовлетворения.
/ г Председательс М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров (\ \\ В .Н.Пирожков