ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда председательствующего:
членов коллегии:
Российской Федерации в А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению П а н ю т ы В.Д. к Президенту Р о с с и й с к о й Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 4 марта 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
П а н ю т а В.Д. обратился в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Президента Р Ф в его пользу материальный и моральный ущерб, п р и ч и н е н н ы й ему и его семье государством на сумму 400.000 рублей.
Определением судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 4 марта 2005 года в п р и н я т и и заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф , как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в п р и н я т и и искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую и н с т а н ц и ю , заявитель просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и д е н е ж н у ю к о м п е н с а ц и ю морального вреда за п р и ч и н е н н ы й ему и его семье вред.
Согласно ст. 91 К о н с т и т у ц и и Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения его к любой установленной федеральным законом ответственности, в т о м числе, к гражданской ответственности по возмещению вреда.
П о с к о л ь к у разрешение требований, с к о т о р ы м и обратился заявитель, не входит в к о м п е т е н ц и ю судебных органов, то вывод судьи о т о м , что основания для рассмотрения т а к и х требований по существу в В е р х о в н о м Суде Р Ф , как и в л ю б о м д р у г о м суде общей ю р и с д и к ц и и , отсутствуют, правомерен.
В п р и н я т и и заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф отказано обоснованно.
Руководствуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу П а н ю т ы В.Д. - без удовлетворения.