ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе:
председательствующего:
членов коллегии:
в А.И.Федина Н.К.Толчеева Н,П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Сасикова А.Г. к Международному почтамту о возмещении ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Сасиков А.Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, указав, что ответчик не возмещает ему ущерб, причиненный утратой отправленной им в Лондон бандероли.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и передаче заявления по подсудности.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного утратой бандероли, которое не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Просьба о направлении заявления в соответствующий суд, которому подсудно заявление, не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, принадлежит только заинтересованному лицу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Сасикова А.Г. - без удовлетворения.
|<^рЯ--7т-А.И.Федин ' Ж ^ < 7 - Н.К.Толчеев 1^--—у ^ Н.П.Пелевин