ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАС05-184 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 мая 2005 г.
Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в со ставе председательствующего Федина А . И .
членов коллегии Пелевина Н . П . и Толчеева H.K.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. к а с с а ц и о н н у ю ж а лобу адвоката К о л л е г и и адвокатов « А р б и т р а ж » адвокатской палаты г . М о с к в ы Бондаренко Л . В . на заключение Судебной к о л л е г и и В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 года о н а л и ч и и в действиях бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского о к р у ж н о г о военного суда Букреева Владимира Викторовича, 13 января 1958 года р о ж д е н и я , уроженец г.Енакиево Д о н е ц к о й области У к р а и н ы , признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 У К Р Ф .
Заслушав доклад члена коллегии Пелевина Н.П., объяснения адвоката Бондаренко Л . В . , поддержавшего кассационную жалобу, с у ч е т о м представ ленных дополнительных доводов в двух дополнениях к к а с с а ц и о н н о й жало бе, объяснения Букреева В.В., аналогичные доводам адвоката, мнение про куроров Семенова A . B . и Ш а к у р о в а Р.Х., представивших письменное возра жение на жалобу адвоката и полагавших д а н н у ю жалобу не подлежащей удовлетворению, а заключение Судебной коллегии В е р х о в н о г о Суда Р Ф за-, к о н н ы м и обоснованным, Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р Ф установила Генеральный прокурор Р о с с и й с к о й Федерации обратился в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с представлением о даче заключения о наличии в действиях бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского о к р у ж н о г о военного суда п о л к о в н и к а ю с т и ц и и Букреева признаков преступ ления, предусмотренного ст. 159 ч.4 У К Р Ф .
В обоснование представления указано, что 24 февраля 2004 года Рост о в с к и м - н а - Д о н у г а р н и з о н н ы м военным судом осужден б ы в ш и й начальник продовольственной службы С К В О п о л к о в н и к С е р к и н С П . по ст.293 ч.1 У К Р Ф к штрафу в размере 100000 рублей с освобождением его из-под стражи.
Н а д а н н ы й приговор государственными обвинителями в СевероК а в к а з с к и й о к р у ж н о й военный суд было принесено кассационное представ ление, в к о т о р о м поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В конце февраля 2004 года б ы в ш и й за меститель военного прокурора С К В О п о л к о в н и к ю с т и ц и и Ахмедов Ш . М . , находившийся в приятельских отношениях с С е р к и н ы м С П . , зная о наличии н е д в и ж и м о с т и у бывшей ж е н ы последнего в г.Краснодаре, решил завладеть его имуществом.
П р и встрече с С е р к и н ы м С П . и его адвокатом Зубовым И.В. А х м е д о в Ш . М . заявил, что приговор в о т н о ш е н и и Серкина С П . м о ж е т быть отменен за м я г к о с т ь ю назначенного наказания, и за денежное вознаграждение пред л о ж и л свои у с л у г и в решении с д о л ж н о с т н ы м и лицами Северо-Кавказского о к р у ж н о г о военного суда вопроса об оставлении приговора без изменения п р и пересмотре его в кассационном и надзорном порядке.
С согласия Серкина С П . А х м е д о в Ш . М . встретился с первым замести телем председателя указанного суда Букреевым В.В., с к о т о р ы м находился в д р у ж е с к и х отношениях, и сообщил ему о готовности о с у ж д е н н о г о выплатить к р у п н у ю д е н е ж н у ю сумму за оставление приговора без изменения и и с к л ю чения возможности его помещения в места лишения свободы.
В силу занимаемого д о л ж н о с т н о г о положения Букреев В.В. был осве домлен об обстоятельствах судебного разбирательства у г о л о в н о г о дела в от н о ш е н и и Серкина С П . , его имущественном п о л о ж е н и и и взаимоотношениях с А х м е д о в ы м Ш . М . Б у д у ч и уверенным в законности приговора и отсутствии оснований для его отмены, Букреев В.В. не намеревался оказывать какоелибо влияние на результаты кассационного и надзорного рассмотрения дела, а решил обманным путем завладеть деньгами Серкина С П . , потребовав за свое, я к о б ы , содействие в оставлении приговора без изменения 50000 долла ров С Ш А , о чем А х м е д о в Ш . М . сообщил С е р к и н у С П . , к о т о р ы й для о т ы скания указанной с у м м ы денег принял меры по продаже н е д в и ж и м о с т и .
1 сентября 2004 года С е р к и н С П . через Зубова И.В. и Ахмедова Ш . М .
50000 долларов С Ш А передал на хранение Абачараеву А.Р., п р о ж и в а ю щ е м у в г.Ростове-на-Дону, а 5 сентября 2004 года Ахмедов Ш . М . во время служеб н о й к о м а н д и р о в к и забрал эти деньги у Абачараева А.Р. и в тот же день со гласно договоренности 40000 долларов С Ш А передал Букрееву В.В. в его с л у ж е б н о м кабинете, а остальные 10000 долларов С Ш А оставил себе, израс ходовав на личные н у ж д ы .
Т а к и м образом, согласно представлению в действиях Букреева В.В.
усматриваются п р и з н а к и х и щ е н и я ч у ж о г о имущества в особо к р у п н о м раз мере путем обмана, то есть мошенничество в особо к р у п н о м размере, преду смотренное ст. 159 ч.4 У К Р Ф .
Судебная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации удовле творила представление Генерального прокурора Р о с с и й с к о й Федерации, п о становив указанное выше решение.
В кассационной жалобе и д о п о л н е н и и к ней адвокат Бондаренко Л . В , указывает, что выводы суда в з а к л ю ч е н и и не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, в нем приведена лишь часть исследованных судом дока зательств и часть оперативно-розыскных материалов. В з а к л ю ч е н и и не п р и ведены и не получили о ц е н к и доказательства, свидетельствующие об отсут ствии в действиях Букреева признаков преступления, п р и этом приводятся в жалобе эти доказательства. Не дано о ц е н к и противоречивости доказательств, что имеет существенное значение для выводов, в частности, показаниям А х медова. Не получило о ц е н к и соответствие его показаний показаниям Ф а р гиева, и з л о ж е н н ы м в протоколе допроса неполно, не проведено о ч н о й ставки между н и м и . Необоснованно судом отказано в п р и о б щ е н и и к материалам к о п и и протокола опроса Фаргиева, не получила о ц е н к и исследованная судом план-схема служебного кабинета Букреева, а в основу заключения п о л о ж е н ы показания заинтересованных в исходе дела лиц, к о т о р ы м не дано к р и т и ч е с к о й о ц е н к и . Судом д о п у щ е н ы нарушения уголовно-процессуального зако на. Безмотивно отказано в истребовании из п р о к у р а т у р ы и исследовании ма териалов уголовного дела, не проверены законность и обоснованность пред ставленных стороной обвинения доказательств и действий следователя, до пустимость собранных по делу доказательств. Не учтено, что по одному и тому же факту имеется два у г о л о в н ы х дела, и принятие правильного реше ния по представлению было невозможно без исследования первого уголов ного дела и результатов п р и н я т о г о по нему решения.
Судом не принято во внимание то, что описательная часть представле ния не содержит указания о действиях Букреева, которые бы содержали п р и знаки преступления, в связи с чем суд вышел за пределы представления в на рушение ст.252 У П К Р Ф . Д о п у щ е н о нарушение о б щ и х правил судопроиз водства и прав у ч а с т н и к о в процесса, к о т о р ы м не была обеспечена возмож ность их реализации. Не было представлено слово в репликах, Букрееву не предоставлено последнего слова. П р о с и т заключение отменить, дело возвра тить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит заключение з а к о н н ы м и обоснован ным.
К а к видно из представления Генерального прокурора Российской Ф е дерации о даче заключения о наличии в действиях бывшего первого замести теля председателя Северо-Кавказского о к р у ж н о г о военного суда Букреева Кроме того, ссылаясь на необходимость применения аналогии закона к Букрееву, адвокат не учел его процессуальное положение и не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены при решении во проса о даче заключения, как самостоятельной стадии судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности дачи заключения о наличии в действиях Букреева В.В. при знаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не имеется, и кас сационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подле жит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции от 17 февраля 2005 года в отношении Букреева Владимира Викторовича о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаренко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.П.Пелевин Н.К.Толчеев Копия верна:
с е к р е т а раитом Кае.
каллепщ Ь э р х о я ч с ю Суда РФ ^