ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Подбуртного С.А. к Краснодарскому краевому суду о восстановлении права, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2005 года, которым в принятии заявления к Краснодарскому краевому суду в части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Подбуртный С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил обязать Краснодарский краевой суд выдать копию надзорной жалобы заявителя, рассмотренной судьей краевого суда 04.04.2003 г. А также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненный действиями суда и восстановить его нарушенные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В остальной части заявление возвращено в связи с неподсудностью требований заявителя данному суду.
В частной жалобе заявитель с определением судьи не согласен и просит осуществить реальную защиту его прав и интересов.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления заявителя, адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, связанными с рассмотрением его надзорной жалобы.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление в указанной части не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требования заявителя об обязании краевого суда выдать копию надзорной жалобы и «обеспечить восстановление его прав», то, как правильно указано в определении, заявление в этой части подлежит возвращению в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Если заявитель не согласен с судебными постановлениями, о чем имеется ссылка в частной жалобе и заявлении, он не лишен возможности обжаловать их в порядке, установленном главами 40 и 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанцией).
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Подбуртного С.А. - без удовлетворения.