г.Москва 25 мая 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Куменкова А.В., судей Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы потерпевших Чащиной ЕА. и Шелпакова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Катышева Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2004 года, которым ЕЛИЗАРОВ Вячеслав Александрович, родившийся 15 января 1965 года в Макарцевском лесопункте Верховажского района Вологодской области, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колониипоселении без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Катышева Д.В. об удовлетворении кассационного представления и отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах потерпевших Чащиной Е.А. и Шелпакова В.В.

говорится, что вопросы присяжным заседателям были сформулированы таким образом, что на них невозможно дать однозначный ответ, присяжные заседатели несколько раз обращались к судье за разъяснениями и совещались длительное время. Указанные обстоятельства повлекли, по мнению потерпевших, ошибочное решение присяжных заседателей о невиновности Елизарова В.А. в убийстве. Назначенное осужденному наказание потерпевшие считают несправедливым вследствие мягкости и просят отменить приговор.

В кассационном представлении также содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в первом вопросе присяжным заседателям объединены вопросы по обвинению Елизарова в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Содержащиеся в том же вопросе ссылки на действия второго лица неправомерны, так как Елизаров не обвинялся в совершении преступлений совместно с другими лицами. Несмотря на затруднения присяжных заседателей в ответах, судьей не внесено уточнений в постановленные вопросы и вопросный лист не дополнен новыми вопросами. Указанные нарушения повлекли вынесение присяжными заседателями неправосудного вердикта.

Судебная коллегия считает, что кассационные кассационное представление удовлетворению не подлежит.

жалобы и Приговор в части оправдания Елизарова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в части его осуждения по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, являющимся обязательным для председательствующего по делу судьи.

Действия Елизарова, за которые он осужден, квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевших, касающиеся наказания, не могут быть приняты.

Несостоятельны и другие кассационного представления.

доводы кассационных жалоб и Нарушения положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ в формулировке первого вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями, не допущено. Поскольку убийство трех лиц (Чащина, Шильникова и Смирнова) и покушение на убийство одного лица (Шелпакова) совершены одним деянием, в вопросном листе основные вопросы обоснованно поставлены один раз. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, у государственного обвинителя не имелось, он был согласен с формулировкой всех поставленных вопросов.

Содержащиеся в первом вопросе вопросного листа ссылки на действия других лиц, не повлекли нарушение пределов обвинения Елизарова и не повлияли на вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, старшина присяжных заседателей не обращался к председательствующему с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 344 УПК РФ оснований для внесения уточнений в постановленные вопросы или дополнения вопросного листа новыми вопросами не имелось.

Время совещания коллегии присяжных заседателей при обсуждении поставленных перед ними вопросов для оценки принятого в отношении Елизарова вердикта значения не имеет.

После подписания присяжными заседателями вопросного листа с внесенными в него ответами председательствующий три раза возвращал их в совещательную комнату для внесения уточнений. Такие действия нарушением закона не являются, поскольку соответствуют положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При указанных обстоятельствах внесение в вопросный лист дополнительных вопросов обязательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2004 года в отношении Елизарова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Чащиной Е.А. и Шелпакова В.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Катышева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий - А.В.Куменков Судьи: М.М.Магомедов и А.А.Сергеев Верно: судья А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-47/1 С.-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » мая 2005 г. в 7 т. Ленинградский о/с.

26.05.05нп