Д е л о № 1-005-22 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
23 мая 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Подминогина В.Н. и Говорова Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденного Никонова В . С , адвоката Бондарева Ю.С. и потерпевшей Александренко Т.В. на приговор Архангельского областного суда от 27 января 2005 г., которым НИКОНОВ Валентин Сергеевич, родившийся 30 января 1980 г. в дер.Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области, судимый:
1) 19 апреля 2000 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 16 марта 2001 г. по ст.ст. 166 ч.2 п. «б», 30 ч.З и 166 ч.2 п. «б» УК РФ и на основании ст.69 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27марта 2003 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 16 дней, осужден к лишению свободы по ст.ст.ЗО ч.З и 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года 6 месяцев, ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ на 16 лет и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно Никонову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Никонов осужден за покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством, Александренко и ее убийство, сопряженное с покушением на изнасилование.
Заслушав доклад судьи Каримова М.А. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Никонов, не оспаривая обоснованность его осуждения за покушение на изнасилование потерпевшей, утверждает, что ее убийство не совершал. Убийство Александренко совершил свидетель Хабаров, на брюках которого обнаружена ее кровь. На его (Никонова) одежде следов крови не найдено. Хабаров давал противоречивые показания. Он, Никонов, на одном из допросов в ходе следствия в результате применения сотрудниками милиции недозволенных методов, оговорил себя. Просит пересмотреть дело с учетом его жалобы.
Адвокат Бондарев Ю.С. просит приговор в отношении Никонова изменить, оправдав его в части осуждения по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ. При этом указывает, что вывод суда о виновности Никонова в убийстве Александренко основан на противоречивых показаниях Хабарова. Судом не дано оценки факту появления крови на его джинсах и отсутствию крови на одежде Никонова. Далее суд ссылается на показания самого Никонова, которые он дал сразу после доставления из г.Ярославля. Не учтено, что в этих показаниях осужденный назвал другой мотив убийства, оскорбление его потерпевшей - назвала его импотентом.
В связи с изложенным адвокат считает, что вина Никонова в убийстве Александренко не доказана.
Потерпевшая Александренко Т.В. (мать убитой) просит приговор в отношении Никонова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Она утверждает, что Хабаров принимал участие в убийстве ее дочери. В судебном заседании Никонов показал, что Хабаров нанес удар стеклянной бутылкой по голове ее дочери. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на одежде Хабарова обнаружена кровь убитой.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елсакова Т.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Никонова являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается приговор в части осуждения Никонова за покушение на изнасилование потерпевшей.
Доводы этих жалоб о том, что Никонов убийство Александренко не совершал, опровергаются доказательствами.
Так, очевидец преступления Хабаров показал, что на берегу водоема Никонов бил по лицу девушку и, угрожая убийством, заставил раздеться.
Он видел, как Никонов со спущенными брюками ложился на потерпевшую, а та отталкивала его руками. А затем Александренко удалось встать, будучи обнаженной подбежала к нему (Хабарову) и прижалась к нему, он ей не помог. Никонов после этого подошел к Александренко сзади, сдавил ей шею предплечьем, у той подогнулись ноги. Затем он услышал всплеск воды и видел как Никонов, сидя на корточках, наблюдал за водной поверхностью.
В показаниях Хабарова противоречий не имеется и они судом обоснованно признаны достоверными.
На допросе в качестве обвиняемого 6 ноября 2004 г. Никонов, признавая полностью вину, дал такие же показания. При этом он подтвердил, что столкнул девушку в водоем, наблюдал, пока тело полностью погрузилось в воду. Судом проверено и обоснованно отвергнуто утверждение осужденного о даче этих показаний в результате применения сотрудниками милиции недозволенных методов.
Приведенные показания соответствуют показаниям свидетеля Хабарова и заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти Александренко и характере обнаруженных у нее телесных повреждений.
Этим же заключением опровергнуто утверждение Никонова о нанесении Хабаровым удара бутылкой по голове потерпевшей, каких-либо повреждений в кожно-мышечном лоскуте ее головы не было.
Далее из показаний свидетеля Макеева следует, что Никонов рассказал ему о совершенном преступлении.
Выяснил суд и причину появления крови потерпевшей на одежде Хабарова, установив, что он не участвовал в ее убийстве.
В связи с приведенными доказательствами судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей Александренко Т.В.
об участии в убийстве ее дочери Хабарова.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с законом.
Таким образом кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в приговор следует внести следующее изменение.
При назначении осужденному наказания суд указал, что учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений.
Однако, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания не учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Данное суждение суда подлежит исключению из приговора. В связи с этим наказание смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 27 января 2005 г. в отношении Никонова Валентина Сергеевича изменить, исключив указание о том, что суд при назначении осужденному наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Тот же приговор в остальном в отношении Никонова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никонова В . С , адвоката Бондарева Ю.С. и потерпевшей Александренко Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Подминогин В.Н. и Говоров Ю.А.
Верно: Судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-29/2 г.Котласа 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2005 г. в 4 т Iв Архангельский о/с лт 31.05