41-005-20 Судебная коллегия по у г о л о в н ы м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Щ у р ы г и н а А . П .
судей:
Шишлянникова В.Ф. и Степалина В . П .
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Ф и л а т о в о й Т . Н . на постановление судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2005 года, к о т о р ы м отказано в удовлетворении ж а л о б ы заявительнице Ф и л а т о в о й Т . Н . об отмене постановления следователя У Ф С Б по Ростовской области Ш и н к и н а И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в о т н о ш е н и и СКРИПИЛЕВА С.Г., Заслушав доклад судьи Ш и ш л я н н и к о в а В . Ф , по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г . П . , полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2005 года отказано в удовлетворении жалобы заявительницы Филатовой Т . Н . об отмене постановления следователя У Ф С Б по Ростовской области Ш и н к и н а И . А . об отказе в в о з б у ж д е н и и уголовного дела в о т н о ш е н и и СКРИПИЛЕВА СГ. по ст. 159 ч . 3 У К Р Ф за отсутствием состава преступления и по ст. 201 ч. 1 У К Р Ф за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе Филатова Т.Н. просит отменить постановление судьи, указывая, ч т о о н о вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, п р и неправильном п р и м е н е н и и н о р м у г о л о в н о г о закона, что изложенные в н е м выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои требования об отмене постановления судьи, Филатова Т . Н .
указывает, что в ходе проверки, проведенной следователем С О У Ф С Б Р Ф по Ростовской области Ш и н к и н ы м И.А. по ее заявлению, было установлено, что в н е ш н и й у п р а в л я ю щ и й Ф Г У П «Электроаппарат» С к р и п и л е в С Г . в период осуществления своих д о л ж н о с т н ы х обязанностей, п о договору к у п л и - п р о д а ж и от 11.12.03 г. реализовал гр-ке Каменевой Е . Ю . ряд объектов н е д в и ж и м о г о имущества Ф Г У П «Электроаппарат», которое ранее у ж е было продано 000 «Движение».
Ф и л а т о в а Т . Н . указывает, ч т о п р и з а к л ю ч е н и и договора к у п л и - п р о д а ж и с г р - к о й Каменевой Е . Ю . С к р и п и л е в С Г . обратился в А р б и т р а ж н ы й суд Ростовской области с и с к о м о п р и з н а н и и недействительной сделки п о реализации н е д в и ж и м о г о имущества Ф Г У П «Электроаппарат» 000 «Движение», однако, не смотря на т о , ч т о судом д а н н ы й и с к до настоящего времени не удовлетворен спорное имущество было повторно незаконно реализовано Каменевой Е.Ю..
Заявительница считает, ч т о н и следствием, н и судом не дано надлежащей о ц е н к и мотивам действий Скрипилева С Г . . Не исследовано то обстоятельство, ч т о н е д в и ж и м о е имущество Ф Г У П «Электроаппарат» было продано гр-ке Каменевой Е . Ю .
по т о й ж е с т о и м о с т и , что и 000 « Д в и ж е н и е » ; не установлено, какие средства Скрипилев С.Г. собирался возместить 000 «Движение» если о н сам же пояснил следствию, что у предприятия имелись значительные долги п о зарплате и налогам; не выяснен вопрос, не имелось л и у Скрипилева С.Г. своих л и ч н ы х , к о р ы с т н ы х интересов при продаже имущества Каменевой Е.Ю..
П о м н е н и ю Филатовой Т . Н . не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о т о м , что следствием было отказано в возбуждении уголовного в о т н о ш е н и и временного управляющего Ф Г У П «Электроаппарат» Скрипилева С.Г., п о с к о л ь к у на момент заключения сделки, являющейся предметом следственной п р о в е р к и , Скрипилев С Г . исполнял обязанности внешнего управляющего, чей статус существенно отличается от статуса временного управляющего.
Заявительница считает не обоснованным вывод суда о т о м , что временный у п р а в л я ю щ и й С к р и п и л е в С Г . в установленном законом судебном порядке инициировал возврат имущества Ф Г У П «Электроаппарат», о т ч у ж д е н н о г о и незаконно проданного временным у п р а в л я ю щ и м Зайналабидовым М.С. Это обстоятельство Филатова Т . Н .
обосновывает тем, что Скрипилев С.Г. н и к о г д а не был временным у п р а в л я ю щ и м Ф Г У П «Электроаппарат»; временный управляющий предприятием Зайналабидов М . С . н и к о г д а не отчуждал имущества Ф Г У П ; в материалах проверки нет сведений, п о д т в е р ж д а ю щ и х незаконность п р о д а ж и имущества предприятия Зайналабидовым М . С . С учетом т о г о , что до настоящего времени сделка о продаже имущества Ф Г У П ООО «Движение» не признана недействительной, необоснованным является вывод суда о т о м , что Скрипилев С Г . и н и ц и и р о в а л процесс возврата имущества в установленном з а к о н о м порядке.
Филатова Т . Н . в жалобе приводит сведения о т о м , что до обращения в А р б и т р а ж н ы й суд С к р и п и л е в С Г . обращался т а к ж е в У ч р е ж д е н и е ю с т и ц и и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с просьбой о приостановлении регистрации права собственности н е д в и ж и м о г о имущества Ф Г У П «Электроаппарат», реализованного ООО «Движение». После этого, 07.08.03 г. ООО «Движение» обратилось с и с к о м в суд о решении вопроса о регистрации права собственности на указанное имущество в судебном порядке. И з этого факта Филатова Т . Н . делает вывод о т о м , что обстоятельства злоупотребления С к р и п и л е в ы м С Г .
должностными п о л н о м о ч и я м и и нанесение у к а з а н н ы м и действиями ущерба подтверждаются его обращением в У ч р е ж д е н и е ю с т и ц и и , в связи с ч е м , заявительница считает выводы следствия и суда об отсутствии в действиях С к р и п и л е в а С Г . признаков преступления, предусмотренного ст.201 У К Р Ф не обоснованным.
Ф и л а т о в а Т . Н . полагает, что проверка ее заявления о преступлении, совершенного С к р и п и л е в ы м С Г . проведена не полно, так к а к в ходе п р о в е р к и она п о существу д а н н о г о заявления опрошена не была, п р и этом, следователь имел о б ъ е к т и в н у ю в о з м о ж н о с т ь вызвать ее для опроса, п о с к о л ь к у знал ее местонахождение. О необъективности п р о в е р к и , по м н е н и ю заявительницы, свидетельствует и т о т факт, что к ее материалам следователем был п р и л о ж е н А к т проверки К Р У М Ф Р Ф , к о т о р ы й не подписан лицом, проводившим проверку финансовой деятельности ФГУП «Электроаппарат».
Необоснованным заявительница считает довод суда о т о м , что ее н и к т о не у п о л н о м о ч и в а л обращаться с заявлением в о т н о ш е н и и Скрипилева С Г .
П о м н е н и ю Филатовой Т . Н . для возбуждения уголовного дела п о ст.201 У К Р Ф не требуется заявление именно т о г о лица, которому был п р и ч и н е н имущественный ущерб, для представления интересов этого лица в правоохранительных органах не требуется и к а к о й - л и б о доверенности.
В жалобе т а к ж е указывается, ч т о в материалах проверки нет сведений о т о м , что Каменева Е . Ю . и ООО «Движение» возражали п р о т и в возбуждения у г о л о в н о г о дела в о т н о ш е н и и Скрипилева С.Г., следователем т а к ж е не выяснялся вопрос о т о м , согласны ли о н и на возбуждение дела.
Филатова Т . Н . считает необоснованным вывод суда, о т о м , что об отсутствии в действиях С к р и п и л е в а С Г . состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 201 У К Р Ф , свидетельствует то обстоятельство, что Скрипилев С Г . добровольно предлагал ООО « Д в и ж е н и е » вернуть денежные средства, уплаченные по договору к у п л и - п р о д а ж и недвижимого имущества ФГУП «Электроаппарат», поскольку, по мнению заявительницы, само по себе обещание возврата д е н е ж н ы х средств не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица признаков д а н н ы х преступлений.
Заявительница также считает, ч т о суд в нарушение ст. 125 У П К Р Ф не привлек к у ч а с т и ю в судебном заседании заинтересованное лицо — гр-на С к р и п и л е в а С Г .
К р о м е т о г о , по м н е н и ю Ф и л а т о в о й Т . Н . суд п р и рассмотрении ее ж а л о б ы д о л ж е н был исследовать основания засекречивания материалов п р о в е р к и в о т н о ш е н и и С к р и п и л е в а С.Г., а присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры не представил сведений о нормативно-правовом акте, на основании к о т о р о г о эти материалы б ы л и засекречены.
В в о з р а ж е н и я х на к а с с а ц и о н н у ю жалобу Филатовой Т . Н . п р о к у р о р Сидоренко И.В. опровергает изложенные в жалобе д о в о д ы , сч итает постановление судьи з а к о н н ы м и обоснованным и просит оставить его без изменения, а к а с с а ц и о н н у ю жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной ж а л о б ы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по с л е д у ю щ и м основаниям.
К а к видно из предоставленных материалов, в ходе проведения следственным отделом У Ф С Б Р Ф по Ростовской области проверки в порядке ст. ст. 144-145 У П К Р Ф по заявлению г р - к и Филатовой Т . Н . было установлено, что 11 декабря 2003 года а р б и т р а ж н ы й у п р а в л я ю щ и й Ф Г У П «Электроаппарат» С к р и п и л е в С Г . с согласия общего собрания кредиторов з а к л ю ч и л с г р - к о й Каменевой Е . Ю . договор № 01/12 к у п л и п р о д а ж и н е д в и ж и м о г о имущества Ф Г У П «Электроаппарат» на о б щ у ю сумму 1 м л н . 600 тысяч рублей. Д е н е ж н ы е средства по д а н н о м у договору в п о л н о м объеме п о с т у п и л и на счет Ф Г У П «Электроаппарат» и были израсходованы на погашение т е к у щ и х задолженностей предприятия.
П р о в е р к о й т а к ж е установлено, что ранее данное имущество было реализовано б ы в ш и м в н е ш н и м у п р а в л я ю щ и м Ф Г У П «Электроаппарат» Зайналабидовым М . С . 000 « Д в и ж е н и е » . И з материалов проверки усматривается, что эта сделка была заключена Зайналабидовым М . С . с нарушением д е й с т в у ю щ е г о законодательства, а именно, проданное Зайналабидовым М . С . имущество в соответствии с законом на момент заключения сделки относилось к мобилизационным мощностям ФГУП «Электроаппарат» и не могло быть реализовано.
С у ч е т о м этих обстоятельств С к р и п и л е в ы м в установленном з а к о н о м порядке в а р б и т р а ж н о м суде был и н и ц и и р о в а н процесс п о возврату д а н н о г о имущества п р е д п р и я т и ю . П р и этом в соответствии с пояснениями С к р и п и л е в а , д а н н ы м и в ходе до следственной п р о в е р к и , до обращения в суд он предлагал д и р е к т о р у 000 «Движение» Ш к о л я р е н к о возместить ранее у п л а ч е н н у ю 000 «Движение» сумму за приобретенное н е д в и ж и м о е имущество Ф Г У П «Электроаппарат», на что последний ответил отказом.
Н а момент заключения договора к у п л и - п р о д а ж и н е д в и ж и м о г о имущества гр-ке Каменевой Е . Ю . арбитражным судом Ростовской области было п р и н я т о решение о п р и з н а н и и сделки ранее заключенной Зайналабидовым М . С . с ООО «Движение» недействительной. С учетом этого обстоятельства, а т а к ж е в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество ООО «Движение» зарегистрировано не было, спорное имущество было реализовано С к р и п и л е в ы м С Г . гр-ке Каменевой Е . Ю .
У т в е р ж д е н и я заявительницы о т о м , что следствие и суд д о л ж н ы были исследовать приведенные в ее жалобе вопросы, а именно, по к а к о й п р и ч и н е Скрипилев С Г . реализовал гр-ке Каменевой Е.Ю. недвижимое имущество Ф Г У П «Электроаппарат» на ту ж е сумму, по к о т о р о й оно ранее было продано ООО «Движение» и из к а к и х средств Ф Г У П С к р и п и л е в С Г . собирался возместить уплаченные ООО «Движение» д е н ь г и , не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению и не м о г у т служить основанием для отмены решений следствия и суда.
П о смыслу уголовно-процессуального закона, по результатам доследственной проверки следственный орган должен дать оценку наличия либо отсутствия в действиях лица п р и з н а к о в преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Суд проанализировал постановление следователя С О У Ф С Б Р Ф по Ростовской области Ш и н к и н а И.А. от 28.10.04 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в о т н о ш е н и и Скрипилева С Г . и пришел к выводу о т о м , что следователем в п о л н о м объеме исследованы обстоятельства и мотивы заключения С к р и п и л е в ы м С Г . сделки с г р - к о й Каменевой Е . Ю . и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Скрипилева С.Г. состава преступления. У к а з а н н ы м выводам следователя дана надлежащая правовая оценка в постановлении Ростовского областного суда от 21.03.05 г.
Т а к , из заявления г р - к и Филатовой Т . Н . , п о с л у ж и в ш е г о основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 У П К Р Ф , в действиях Скрипилева С Г .
усматривались п р и з н а к и преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 201 У К Р Ф .
Обязательными квалифицирующими признаками ст.
159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, является х и щ е н и е ч у ж о г о имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Установленные в ходе п р о в е р к и обстоятельства свидетельствуют о т о м , что Скрипилев С Г . , относительно своих намерений п р и обращении в а р б и т р а ж н ы й суд о п р и з н а н и и недействительной сделки п о продаже имущества Ф Г У П «Электроаппарат» 000 «Движение» и п р и продаже д а н н о г о имущества г р - к е Каменевой Е . Ю . , н и директора 000 «Движение» Ш к о л я р е н к о Н . М . н и г р - к у Каменеву Е . Ю . в заблуждение не вводил, д е н е ж н ы х средств, п о с т у п и в ш и х от указанных лиц на счет Ф Г У П «Электроаппарат» не присваивал.
К в а л и ф и ц и р у ю щ и м и признаками ст. 201 У К Р Ф , предусматривающей ответственность за злоупотребление п о л н о м о ч и я м и , является использование лицом, в ы п о л н я ю щ и м управленческие ф у н к ц и и в коммерческой или и н о й организации, своих п о л н о м о ч и й в о п р е к и з а к о н н ы м интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или д р у г и х лиц либо нанесения вреда д р у г и м лицам, если это деяние повлекло п р и ч и н е н и е существенного вреда правам и з а к о н н ы м интересам граждан и л и организаций либо охраняемым законам интересам общества и л и государства.
Проведенной проверкой достоверно установлено, что С к р и п и л е в С.Г., обращаясь в а р б и т р а ж н ы й суд о п р и з н а н и и недействительной сделки по продаже имущества Ф Г У П «Электроаппарат» 000 «Движение», как и п р и продаже этого имущество гр-ке Каменевой Е . Ю . руководствовался и с к л ю ч и т е л ь н о интересами возглавляемого и м предприятия. Более т о г о , п р и опросах в ходе проверки г р - к а Каменева Е . Ю . пояснила, что н и к а к и х имущественных претензий к ФГУП «Электроаппарат» по поводу приобретенного имущества она не имеет. Д и р е к т о р ООО «Движение» Ш к о л я р е н к о Н . М . п о я с н и л , что интересы ООО « Д в и ж е н и е » он будет отстаивать в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы гр-ки Филатовой Т.Н., касающиеся неправильного применения в постановлении Ростовского областного суда формулировки «временный управляющий» к С к р и п и л е в у С Г . и Зайналабидову М . С . не м о г у т свидетельствовать о незаконности д а н н о г о судебного решения.
К а к в ходе доследственной п р о в е р к и , так и в судебном заседании было установлено, что все рассматриваемые сделки по о т ч у ж д е н и ю имущества Ф Г У П «Электроаппарат» заключались Зайналабидовым М . С и С к р и п и л е в ы м С Г . в период исполнения и м и ф у н к ц и й внешнего управляющего д а н н ы м предприятием. Применение судом в о т н о ш е н и и этих лиц формулировки «временный у п р а в л я ю щ и й » является т е х н и ч е с к о й о ш и б к о й и не меняет сути установленных в ходе проверки в порядке ст. ст.
144-145 У П К Р Ф и в судебном заседании обстоятельств, а т а к ж е выводов следствия и суда.
Д о в о д Филатовой Т . Н . о т о м , что проверка по ее заявлению проведена не полно, п о с к о л ь к у в ходе ее проведения сама Филатова Т . Н . не была о п р о ш е н а следователем, является необоснованным.
В материалах проверки имеется поручение следователя Ш и н к и н а И.А.
начальнику оперативного подразделения У Ф С Б Р Ф по Ростовской области с просьбой установить местонахождение Ф и л а т о в о й Т . Н . и вручить ей повестку о явке на опрос в следственный отдел, однако согласно справки оперуполномоченного У Ф С Б установить местонахождение Филатовой Т . Н . не представилось в о з м о ж н ы м .
Д о в о д Филатовой Т . Н . о т о м , что следователь Ш и н к и н И.А. п р и л о ж и л к материалам п о ее заявлению акт п р о в е р к и К Р У М Ф Р Ф , к о т о р ы й не был подписан л и ц о м , п р о в о д и в ш и м проверку, т а к ж е является необоснованным.
И з материалов проверки усматривается, что по п о р у ч е н и ю следователя Ш и н к и н а И.А. контрольно-ревизионным управлением М Ф Р Ф по Ростовской области проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Ф Г У П «Электроаппарат». В соответствии с актом проверки К Р У от 18.06.04 г.
установлено, что денежные средства, в т о м числе п о договору к у п л и - п р о д а ж и имущества Ф Г У П «Электроаппарат», з а к л ю ч е н н о г о С к р и п и л е в ы м С Г . с г р - к о й Каменевой Е.Ю., в п о л н о м объеме п о с т у п и л и на счет предприятия и были израсходованы н а погашение долгов п о заработной плате и налогам.
В данном акте действительно отсутствует подпись главного контролераревизора Деревянко Р.К., проводившего проверку. Вместе с т е м , акт п о д п и с а н вторым д о л ж н о с т н ы м л и ц о м , участвовавшим в проверке - контролером-ревизором Овчаровым И . М . . Д а н н ы й акт официально представлен в распоряжение следствия руководителем контрольно-ревизионного управления М Ф Р Ф по Ростовской области Ш е в ч е н к о А . А . , подпись к о т о р о г о имеется в сопроводительном письме к материалам п р о в е р к и К Р У .
С учетом этого, оснований для сомнений в п о д л и н н о с т и п р и л о ж е н н о г о к материалам проверки акта К Р У М Ф Р Ф и соответствии выводов специалистов ф а к т и ч е с к и м обстоятельствам, не имеется. К р о м е т о г о , вывод следователя о т о м , что денежные средства от п р о д а ж и н е д в и ж и м о г о имущества Ф Г У П «Электроаппарат» поступили на счет предприятия и были израсходованы на погашение текущих задолженностей, кроме названного акта К Р У подтверждается копиями финансовых и платежных документов истребованных и приобщенных к материалам проверки.
Довод Филатовой Т.Н. о том, что суд при рассмотрении ее жалобы в нарушение ст. 125 У П К РФ не пригласил для участия в судебном заседании гр-на Скрипилева С.Г., тем самым нарушив его интересы, не обоснован. Отсутствие в судебном заседании Скрипилева С.Г. не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Филатовой Т.Н. судом вынесено решение в защиту интересов данного лица. Кроме того, позиция Скрипилева С.Г. по поводу обстоятельств, изложенных в обращении гр-ки Филатовой Т.Н. в правоохранительные органы, была изложена Скрипилевым С.Г. в ходе производства доследственной проверки при его опросе в следственном отделе У Ф С Б . Указанные объяснения Скрипилева С.Г.
исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка в постановлении суда.
Не является обоснованным и утверждение заявительницы о том, что суд должен был исследовать основания засекречивания У Ф С Б РФ по Ростовской области материалов в отношении Скрипилева С.Г.
Проверка данного обстоятельства не входит в компетенцию суда, поскольку по смыслу ст. 125 У П К РФ, суд может давать оценку только тем действиям (бездействию) и решениям должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам интересов участников уголовного судопроизводства. Сам по себе факт отнесения данных, содержащихся в материалах проверки в отношении Скрипилева С.Г., к сведениям, составляющим государственную тайну, не может расцениваться как нарушение чьих-либо конституционных прав. Более того, основания отнесения данных к сведениям, составляющим государственную тайну, не регулируются уголовнопроцессуальным законом и не могут рассматриваться в рамках полномочий, предоставленных суду статьей 125 У П К РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств следует признать, что постановление Ростовского областного суда от 21.03.05 года об отказе в удовлетворении жалобы гр-ки Филатовой Т.Н. на постановление следователя СО У Ф С Б РФ по Ростовской области Ш и н к и н а И.А. от 28.10.04 года, вынесено в строгом соответствии с законом, является обоснованным и мотивированным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ростовского областного суда от 21.03.05 года об отказе в удовлетворении жалобы Филатовой Татьяны Николаевны об отмене постановления следователя У Ф С Б по Ростовской области от 28.10.2004 года в отношении С К Р И П И Л Е В А С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Т.Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ