№32-005-19сп Верховный Суд Российской Федерации г. Москва КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2005 года Судебная коллегия по Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 года кассационные жалобы осуждённых Прошенкова И.А., Шевцова А.С. адвокатов Будникова С.С, Крушеницкого К.В., Жеряковой С Б . на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2005 года, которым:
Мелентьев Денис Александрович, родившийся 17 октября 1986 года в г.
Саратове, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, студент СГТУ, военнообязанный, проживавший по месту регистрации по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 62, кв. 33, ранее не судимого осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п., «ж, л» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Прошенков Илья Александрович, родившийся 13 октября 1987 года в г.
Саратове, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, работавший помощником жестянщика СТО «Автодоктор» г. Саратова, проживавший по месту регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Пригородная, д. 45, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п., «ж, л» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Шевцов Александр Сергеевич, родившися 10 февраля 1986 года в г.
Саратове, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женат, работавший монтажником в 000 «Атриор» (НИИ-завод) г. Саратова, военнообязанного, проживавший по месту регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14 «Б», кв. 74, ранее не судимый осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п.п., «ж, л» УК РФ - сроком на 12 (двенадцать) лет;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 (один) год;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Краснощекое Михаил Сергеевич, родившийся 29 апреля 1986 года в г.
Саратове, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, учащийся Геологического колледжа СГУ, военнообязанный, проживавший по месту регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 2, кв. 293, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п., «ж, л» УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Краснощекова М.С. рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Постановлено взыскать в пользу Шеихова Шамиля Джавадовича:
- с Шевцова Александра Сергеевича -100.000 (сто тысяч) рублей;
- с Мелентьева Дениса Александровича - 25.000 (двадцать пять тысяч)рублей;
- с Прошенкова Ильи Александровича - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и возложена на Прошенкову Наталью Васильевну обязанность полного возмещения причиненного ее сыном Прошенковым И.А. вреда в субсидиарном порядке до достижения Прошенковым И.А. совершеннолетия.
По приговору суда присяжных Шеихова Д.И., Краснощекое М . С , Мелентьев Д А . , Прошенков И.А. и Шевцов А.С. по предложению Краснощекова М.С.
договорились лишить жизни кого-либо из представителей нерусской национальности.
В результате совместных и согласованных действий Краснощекова М . С , Мелентьева Д А . , Прошенкова И.А. и Шевцова А . С в отношении Шеихова Д.И., являющегося по национальности аварцем, совершенных подсудимыми в связи с тем, что Шейхов Д.И. является лицом иной, нерусской, национальности, наступила смерть Шеихова Д.И. Их действия квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной, расовой ненависти или вражды.
Кроме того, Шевцов А . С признан виновным в тайном хищении чужого имущества сотового телефона стоимостью 1.500 рублей, принадлежащего Шеихову Д.И., в незаконном приобретение и хранение основных частей оружия: двух самодельно изготовленных рамок с барабанами под патрон кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм.
Преступления совершены 15 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Мелентьева А . С , просившего отменить приговор, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Шевцов А.С. просит разобраться в его деле, «скинхедом» себя не считает, никого избивать или убивать он не хотел, этого ему никто не предлагал, во время убийства он стоял в стороне, Краснощеков его оговорил, назначенное ему наказание считает строгим.
Осужденный Прошенков И.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он основан на незаконном вердикте. На решение присяжных заседателей повлияли многочисленные публикации в средствах массовой информации, где было указано, что убийство совершено «скинхедами» на почве национальной ненависти. При этом корреспондент ссылался на комментарии данные государственным обвинителем и председательствующим судьей. Допрошенный в суде корреспондент пояснил, что не видит ничего противозаконного в том, что прокурор и судья прокомментировал ход данного дела и высказали по нему свое мнение. В напутственном слове председательствующий уделял внимание присяжных на доказательства обвинения, а о доказательствах защиты практически не было сказано ничего. Полагает, что председательствующий, неоднократно возвращая коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и указывая на неясность ответа, фактически оказал на них давление и в результате чего, ими было изменено первоначально принятое решение. Во время прений прерывал адвокатов, но не делал замечаний прокурору.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Жерякова С Б . просит приговор в отношении Мелентьева Д.А.
отменить и дело прекратить, обосновывая это тем, что вина его в совершении убийства не доказана, как и не доказано его участие в движении «скинхедов».
Адвокат Крушеницкий К.В. просит приговор в отношении Прошенкова И.А.
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности, иначе изложил показания Краснощекова М., Шутова А.В. Не согласен с разъяснениями судьи о толковании не устранимых сомнений, считает, что многократное возвращение присяжных в совещательную комнату после принятого ими решения, было способом воздействия на них, чтобы они отказались от своих первоначальных выводов о том что не «было дано согласие на участие в лишении жизни...» и не «была договоренность ... содействовать друг другу в лишении жизни...» Позиция председательствующего по делу нашла свое отражение в статье корреспондента газеты «Саратовский Арбат» Орленко С . С , где приведены высказывания судьи Рубанова С.Г.
Адвокат Будников С.С. в защиту осужденного Шевцова А.С. просит приговор в части осуждения его по ст.105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ отменить и дело прекратить, в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 1 и ст.222 ч.1 УК РФ изменить и смягчить Шевцову А . С наказание. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлены доказательства вины Шевцова в совершении убийства. Присяжные были настроены в сторону обвинения и должна была быть распущена.
Председательствующий до вынесения приговора высказал свое мнение о виновности подсудимых корреспонденту местной газеты.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бабичев Г.А.
представитель потерпевшего адвокат Амирова Н.Ю указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно материалам дела в период судебного следствия по данному делу 2 февраля в газете «Саратовский Арба» опубликована статья, в которой имелась ссылка на то, что председательствующий судья Рубанов С.Г. разговаривал с корреспондентом Орленко С.С. и сделал некоторые высказывания в связи с рассматриваемым делом, в частности: « - У этих ребят полная каша в голове комментирует ситуацию судья Рубанов. Наш разговор происходил в его кабинете, когда в судебном заседании был перерыв. - Своими врагами они объявляют всех нерусских» (т.7 л.д.96).
Для допроса по данным обстоятельствам в суд первой инстанции был вызван корреспондент Орленко С.С.
Как видно из протокола судебного заседания показания корреспондента Орленко С.С. в суде не дали четкого опровержения по обстоятельствам указанных в статье комментариев председательствующего судьи Рубанова С.Г.
Так согласно протоколу судебного заседания «На вопрос председательствующего:
Я давал Вам какие-либо комментарии по настоящему делу? Свидетель Орленко С. С.:
- У меня был с Вами разговор о проведении мною фотосъемки в зале судебного заседания. При этом разговора о подсудимых и их принадлежности к движению «скинхедов» в целом не было...
...На вопрос председательствующего:
Почему Вы написали в статье фамилию судьи? Свидетель Орленко С.С:
Кроме судьи Рубанова я не писал других фамилий.
...На вопрос председательствующего:
Как Вы можете ссылаться в своей статье на мнение судьи, если не брали у него интервью? Свидетель Орленко С С:
В своей статье я имел ввиду движение «скинхедов» в целом. О подсудимых в статье сказано не было.
На вопрос председательствующего:
С чего Вы взяли , что у этих ребят полная каша в голове? Свидетель Орленко С. С.:
О подсудимых в статье сказано не было. Имелось ввиду общее представление.
...На вопрос председательствующего:
Почему Вы нигде в статье не написали о том, что излагаете версию следствия, а сослались на интервью со мной? Свидетель Орленко С.С:
Потому что я заходил в к Вам и мы общались.
...На вопрос защитника Крушеницкого КВ.
Как Вы считаете, эта статья корректна, если в ней пишется о том, чего нет на самом деле? Свидетель Орленко С.С:
Я так не считаю. Я ничего лишнего не писал.
...На вопрос председательствующего:
Как Вы можете утверждать в статье, что я комментирую Вам ситуацию, и в тоже время утверждаете, что я интервью Вам не давал? Свидетель Орленко С.С:
Я не знаю.
...На вопрос защитника Будникова С.С.
Где у Вас произошел разговор с судьей Рубановым С.Г.? Свидетель Орленко С.С:
У него в кабинете» ...На вопрос защитника Крушеницкого К.В.
Вы не возражаете в следующем Вашем издании написать опровержение или коррективы по написанной Вами статье за 2 февраля 2005 года? Свидетель Орленко С.С:
Мы можем предоставить Вам возможность от Вашего имени написать в газете о том, с чем Вы не согласны.
На вопрос защитника Крушеницкого КВ.
Вы хотите или не хотите или не хотите написать опровержение или коррективы? Свидетель Орленко С.С:
Это не вопрос.
На вопрос защитника Крушеницкого КВ.
Вы будете делать опровержение? Свидетель Орленко С.С:
Нет. Для этого нужно решение суда.» Также из протокола судебного заседания следует, что Орленко С.С. только выразил готовность принести председательствующему публичные извинения, и лишь после того как защитник Будников С.С. спросил у корреспондента, понимает ли он, что своей статьей «подставил» судью, написав в газете о том, что комментирует ситуацию судья Рубанов С.Г. (т.8 л.д.56-66).
Анализ протокола допроса корреспондента Орленко С.С. дает основания полагать, что Орленко С . С , отрицая дачу интервью со стороны судьи, вместе с тем подтвердил общение с судьей в кабинете последнего и не опроверг в суде, что указанные в статье «Свастика в школьной тетрадке» слова «У этих ребят полная каша в голове.», «Своими врагами они объявляют всех нерусских» сказаны ему председательствующим. При этом судебная коллегия отмечает, что корреспондент отказался написать в газете опровержения или внести коррективы по написанной статье.
Судебная коллегия считает, что в возникшей ситуации, когда было поставлено под сомнение соблюдение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела, следовало провести служебное расследование, однако это не было проведено.
Вышеперечисленные обстоятельства дают основания ставить под сомнение соблюдение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела.
Обоснованно в кассационных жалобах указано и на нарушение со стороны председательствующего судьи требований ст. 340 УПК РФ.
Так, в напутственном слове председательствующий, напоминая показания свидетеля Шутова А.В. (лист 24 напутственного слова) о событиях, предшествовавших убийству, то есть до 15 июня 2004 года, указал, что он познакомился с Прошенковым, Шевцовым, Мелентьевым на футболе, и что «вместе с указанными лицами он присутствовал при акциях по избиению мужчин кавказской наружности, которым разбивали об голову стеклянные бутылки, а затем избивали руками и ногами». Между тем, в ходе судебного заседания показания Шутова А. В. в части других фактов избиения других лиц были признаны председательствующим не относящимися к существу обвинения и присяжным рекомендовано не учитывать их при принятии решения по делу (т.8 л.д.34) . Кроме того, свидетель Шутов не смог ответить на вопрос государственного обвинителя о том, кто конкретно из подсудимых участвовал при избиениях (т.8 л.д.30). Также в соответствии с показаниями Шутова А.В., данными в суде (л. д. 37 т. 8) он познакомился с Прошенковым И. А. лишь 15 июня 2004 года. Перечисленные выше обстоятельства дают основания полагать, что нарушение председательствующим требований ст.340 УПК РФ помешало коллегии присяжных заседателей объективно оценить доказательства по делу и, следовательно, повлияло на принятие законного вердикта.
С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым оставить содержание под стражей, продлив её на 3 месяца, то есть до 20 августа 2005 года. При этом судебная коллегия считает, что необходимость в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и основания для избрания иной меры пресечения, отсутствуют.
Все подсудимые, кому продлен срок содержания под стражей, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении них была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2005 года в отношении Краснощекова Михаила Сергеевича, Мелентьева Дениса Александровича, Прошенкова Ильи Александровича, Шевцова Александра Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд , но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Краснощекова М . С , Мелентьева Д.А., Прошенкова И.А. и Шевцова А . С оставить содержание под стражей до 20 августа 2005 года ^ / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ,1 Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено содержатся в ИЗ-64/1 г Саратова 1 под председательством РубановаС Г Осужденные