ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Горковенко О.П. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам,
установила:
Горковенко О.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является владельцем целевых расчетных чеков с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2107 во II квартале 1992 г. Однако государство свое обязательство по предоставлению автомобиля не выполнило, машина в указанные сроки предоставлена не была; 31 июля 1998 г. по указанным расчетным чекам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О долговых товарных обязательствах» ей выплачена частичная денежная компенсация в размере 32010 руб., тогда как стоимость указанного в чеках автомобиля составляла 59308 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2003 года исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в целевых чеках, и полученной по ним компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано 23125 руб. 89 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ;
нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию погашается путем выдачи легковых автомобилей марки «Москвич» в 1997 году или выплаты денежной компенсации не выше стоимости автомобиля марки «Москвич».
Истица-владелец расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратила все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст.ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истицей в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашены.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное истицей требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Горковенко О.П. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина