№ 53В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ м а я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лосевых В.В., И.Е. дело по иску Лосева В .В. к ЗАО ПСК «Союз» о признании права на жилое помещение и встречному иску ЗАО ПСК «Союз» к Лосевым В.В., И.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.06.2003г. в удовлетворении иска Лосева В.В. было отказано, встречный иск ЗАО ПСК «Союз» удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лосевы В.В., И.Е. просят состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как следует из материалов дела, 12.07.96г. между сторонами был заключен договор аренды, по которому ЗАО ПСК «Союз» предоставило Лосеву В.В. на срок до 23.10.2000г. квартиру №12 в доме 2 по ул. 2 Ботаническая, в г. Красноярске (л.д.5).
По истечении срока аренды, пунктом п.6.1 заключенного договора предусмотрено оформление квартиры в собственность арендатора.
Однако данный пункт договора не содержит условий перехода квартиры в собственность арендатора. Выкупная стоимость квартиры договором аренды не предусмотрена.
Статья 624 ГК РФ предусматривает возможность передачи арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Право выкупа вышеназванной квартиры по истечении срока аренды было Лосеву В.В. предоставлено, однако он от выкупа квартиры отказался.
По истечении срока аренды ЗАО ПСК «Союз» продлевать договор аренды не намеревался, о чем Лосев В.В. был уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров от 28.02.2000г.(л.д.53).
С учетом того, что срок аренды квартиры истек, его действие не продлено, суд удовлетворил требование о выселении Лосевых из спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что условием бесплатного предоставления спорной квартиры в собственность Лосева В.В. являлась отработка им на предприятии 9 лет, проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Несмотря на то, что в договоре аренды имеется ссылка на трудовой контракт от 23.10.91г., каких-либо условий по передаче квартиры в собственность работника в нем отсутствует (л.д.13).
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Лосева В.В. не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного постановления, поскольку возможность отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Лосева В.В. к ЗАО ПСК «Союз» о признании права на жилое помещение и встречному иску ЗАО ПСК «Союз» к Лосевым В.В., И.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации