ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Впр05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. дело по иску Полякова Б.Н.
к Сечковой Е.Н. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры и встречному иску Сечковой Е.Н. к Полякову Б.Н. о признании права на жилое помещение и признании Полякова Б.Н. не приобретшим права на жилое помещение,
установила:
Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2002г. иск Полякова Б.Н. удовлетворен, встречный иск Сечковой Е.Н.
оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2002г. решение оставлено без изменения.
В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09 ноября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что с 1984 года мать Полякова Б.Н. Тропина Е.И.
являлась нанимателем трехкомнатной квартиры № 29, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Иванова, дом № 39. В 1994 году Поляков Б.Н. в установленном порядке вселился в спорную квартиру и с тех пор в ней проживает. В январе 2000 года его сестра Сечкова E.H., которая постоянно проживала с семьей в г.Москве, приехала в г.Новосибирск. 22 января 2000г.
Тропина Е.И. умерла. Впоследствии Поляков Б.Н. узнал, что в спорной квартире с 14 января 2000г. без его согласия зарегистрирована Сечкова E.H., а кроме того, она на основании доверенности, выданной Тропиной Е.И обратилась с заявлением о приобретении спорной квартиры в долевую собственность ее и Тропиной Е.И. В связи со смертью последней приватизация была приостановлена. На приватизацию спорной квартиры Поляков Б.Н. также своего согласия не давал.
Поскольку согласие истца на вселение в спорную квартиру Сечковой E.H. получено не было, а ее пребывание в спорной квартире носило временный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право пользования квартирой.
Вместе с тем судом установлен факт вселения Полякова Б.Н. в указанное выше жилое помещение в 1994 году с соблюдением правил регистрации граждан по месту жительства. Вселившись в квартиру матери в установленном порядке, Поляков Б.Н. приобрел право на жилую площадь, равное с нанимателем, в том числе и право, выражать согласие на приватизацию квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. (в редакции от 26 ноября 2002г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Поскольку Поляковым Б.Н. было приобретено равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, то в соответствии с вышеназванной нормой Закона, требовалось его согласие на приватизацию спорной квартиры.
Судом установлено, что своего согласия на приватизацию квартиры Поляков Б.Н. не давал.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Полякова Б.Н., а встречный иск Сечковой E.H. оставил без удовлетворения.
Доводы, изложенные в представлении, сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Полякова Б.Н. к Сечковой E.H. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры и встречному иску Сечковой E.H. к Полякову Б.Н. о признании права на жилое помещение и признании Полякова Б.Н. не приобретшим права на жилое помещение, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 V Т.Е. Корчашкина