ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ №18-В05-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-/£ мая 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В .И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора ЗАО «Городская инвестиционная компания «ДУ» Ветрова O.A. дело по заявлению Макаревича O.A., Должикова H.A. к межрайонному подразделению СП по исполнению особых производств ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации, Российскому фонду федерального имущества, ЗАО «Финансовая компания Интерфинтрейд», ЗАО «Городская инвестиционная компания «ДУ» о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя и признании договора от 26 июня 2003г. недействительным,
установил:
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2003г. производство по данному делу прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2003г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2004г. вышеуказанные судебные постановления по делу отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО «Городская инвестиционная компания «ДУ» Ветров O.A. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 октября 2004г. и оставить в силе определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2003г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2003г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на рассмотрение суда первой инстанции для рассмотрения по существу, президиум Краснодарского краевого суда правильно исходил из того, что Макаревич O.A. и Должиков H.A. обратились в суд общей юрисдикции с заявлением (л.д.3-5), содержащим несколько связанных между собой требований, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на обыкновенные именные акции ЗАО «Интурист-Краснодар» в количестве 1392 штуки и о признании договора от 26 июня 2003г. недействительным.
При этом Должиковым H.A. в заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 января 2003 г. (в заявлении ошибочно указано решение от 12 сентября 2003г.) за ним признано право собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Интурист-Краснодар» в количестве 1392 штуки - акции, проданные в порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2003 г. (договор от 26 июня 2003г.) Таким образом, по делу, в частности, был заявлен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод в жалобе заявителя о том, что ЗАО «Городская инвестиционная компания «ДУ» не было извещено президиумом Краснодарского краевого суда о дате и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из материалов дела (л.д.54), заявителю было направлено письмо с указанием даты и времени рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда - 7 октября 2004г. в 10 часов и о направлении указанному обществу копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по заявлению Макаревича O.A., Должикова H.A. к Межрайонному подразделению СП по исполнению особых производств ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации, Российскому фонду федерального имущества, ЗАО «Финансовая компания Интерфинтрейд», ЗАО «Городская инвестиционная компания «ДУ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнптеля и признании договора от 26 июня 2003г.
недействительным.
, Судья Верховного Суда Российской Федерации &опия верна:
От: