ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|3 мая 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Баладченко A.A., Баладченко В.А. и Алиевой Г.В. дело по иску Баладченко A.A., Баладченко В.А., Алиева B.C. к Алиевой С.Ф., администрации Центрального района г. Сочи, Аверьянову Е.А.
о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и встречному иску Аверьянова Е.А. к Баладченко A.A., Баладченко В.А., Алиевой Г.В. о выселении,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2004г. иск Баладченко A.A. и В.А., Алиева B.C. оставлен без удовлетворения, встречный иск Аверьянова Е.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 16 июня 1992г. Алиева С.Ф. купила у администрации Центрального района г.
Сочи квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, дом № 20 «а» (л.д. 67-68). На совершение этой сделки имелось согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире (л.д. 4-8).
В декабре 1993 года Алиева С.Ф. продала указанную выше квартиру Аверьянову Е.А. (л.д. 52).
Указанные выше договоры удостоверены нотариально, на момент составления каждого из них спорная квартира под арестом или иным запрещением не состояла.
Поскольку судом было установлено, что Аверьянов Е.А. и члены его семьи нуждаются в спорной квартире для проживания в ней, суд правомерно удовлетворил заявленные им требования.
Также судом установлено, что Аверьянов Е.А., приобретая спорную квартиру у Алиевой С.Ф., не знал и не мог знать о том, что в результате данной сделки могут быть нарушены жилищные права членов семьи Алиевой С.Ф. Поэтому суд пришел к правильному доводу о том, что Аверьянов Е.А.
является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска Баладченко A.A., В.А. и Алиева B.C. отказал.
Доводы надзорной жалобы о том, что члены семьи Алиевой С.Ф. были введены ею в заблуждение, относительно намерений в отношении квартиры судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Довод о том, что истцы не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем.
право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Баладченко A.A., Баладченко В.А., Алиева B.C.
к Алиевой С.Ф., администрации Центрального района г. Сочи, Аверьянову Е.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и встречному иску Аверьянова Е.А. к Баладченко A.A., Баладченко В.А., Алиевой Г.В. о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Ответственный^ - ьерхопного Суда i