ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« / ^ » мая 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Буняк Л.Л. дело по иску Буняк Л.Л.
к Буняк В.М., Буняку А.А. о признании договора купли-продажи домовла дения недействительным,
установил:
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9.08.2001 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 13.09.2001 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буняк Л.Л. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рас смотрение, удовлетворить ее иск.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
ского края проживали по договору найма жилого помещения Буняк A.B., его жена - Буняк В.М. и их сын - Буняк A.A.
В 1991 году в дом вселилась жена Буняка A.A. - Буняк Л.Л. (л.д.9).
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10.01.1992 г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи Буняк A.B.
приобрел дом V Ленинградского РЭУ МПЖКХ в личную собственность (л.д.5).
8.10.1997 г. Буняк A.B. умер (л.д.Ю).
В 2001 году брак Буняка A.A. и Буняк Л.Л. был расторгнут, после чего Буняк Л.Л. заявила в суде иск к свекрови - Буняк В.М., которой стал при надлежать дом, и к бывшему мужу - Буняку A.A. о признании недействи тельным договора купли-продажи от 10.01.1992 г., ссылаясь на то, что дала согласие на выкуп квартиры под влиянием заблуждения, что между всеми членами семьи имелась договоренность о создании общей собственности на дом, т.к. для его приобретения внесла декретные деньги в сумме 2855 руб., однако она и 3 детей остались без жилья и собственности.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Буняк Л.Л. не представила доказательств в подтверждение заявленных требований.
Между тем ответчики иск не признали и пояснили, что договоренно сти о создании общей собственности на дом не было, в связи с чем все чле ны семьи в нотариальной конторе дали письменное согласие Буняку A.B. на приобретение дома в его собственность и он оплатил стоимость квартиры в сумме 14965 руб. (л.д.5-8).
Нотариус Суходолин Л.Н. и представитель РЭУ МПЖКХ Панасенко H.A. в судебном заседании показали, что оформление оспариваемого исти цей договора купли-продажи от 10.01.1992 г. производилось в соответствии с требованиями гражданского законодательства и сторонам разъяснялись последствия заключения этой сделки (л.д.28,28 об.).
Имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Буняк Л.Л. направлены на иную оценку доказательств и не являются предусмотренными ст.387 ГПК РФ основания ми для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в жалобе на нарушение интересов 3 детей Буняк Л.Л. и Буняк A.A. при разрешении данного спора не имеет правового значения, посколь ку, как видно из дела, дети родились после заключения договора куплипродажи дома от 10.01.1992 г. (л.д. 11-13).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Буняк Л.Л. к Буняк В.М., Буняку A.A. о при знании договора купли-продажи домовладения недействительным для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел