ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 11В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Слесаревой Т.А. дело по иску Мерзлякова В.И, к администрации Вахитовского района г. Казани об обязании предоставления комнаты,
установила:
Мерзляков В.И. обратился в суд с иском к администрации Вахитовского района г. Казани о предоставлении жилого помещения, сославшись на то, что занимает комнату размером 17 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.
Казань, ул. Куйбышева, 5/43-93. Комнату размером 21,6 кв. м в той же квартире занимает семья Слесаревой Т А . из четырех человек.
Освободившаяся комната размером 18,3 кв. м в той же квартире постановлением главы администрации Вахитовского района г. Казани от 21 мая 2002 г. предоставлена Слесаревым, что истец считает незаконным, указывая, что освободившаяся комната является смежной с занимаемой им комнатой.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Слесарева Т.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Слесарева Т.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.
В соответствии с ч. 2 той же статьи освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что комната, о которой возник спор, не могла быть предоставлена Слесаревой Т.А. в порядке ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, поскольку эта комната является смежной с комнатой размером 17 кв. м, которую занимает Мерзляков В.И.
Между тем, как утверждает заявительница, указанные комнаты смежными не являются, что подтверждается имеющейся в деле копией поэтажного плана, из которого следует, что комнаты имеют отдельные входы из коридора, а также тем, что длительное время комната размером 18,3 кв. м являлась предметом отдельного договора найма и освободилась в связи с выездом из нее семьи Волжанкина Э.В.
Слесарева Т.А. считает, что данным обстоятельствам судом не дано оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Слесаревой Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Мерзлякова В.И. к администрации Вахитовского района г.
Казани об обязании предоставления комнаты направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Л.М.Пчелинцева