ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72 - г05 - 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2005 г.
частную жалобу Николишина И. А. на определение судьи Читинского област ного суда от 12 января 2005 г., которым отказано ему в принятии заявления о признании «заведомо незаконными определения судьи» и взыскании денеж ной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 сентяб ря 2004 г. было оставлено без движения заявление Николишина И. А. о воз мещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уго ловным преследованием. На данное определение он подал частную жалобу, ко торая определением от 27 октября 2004 г. ему возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствия в ней мотивированной просьбы о восстановле нии этого срока Считая названные определения необоснованными и нарушающими его процессуальные права, Николишин И. А. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании действий суда незаконными и о возмещении мо рального вреда за счет Казны Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Николишин И. А. просит отменить это определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит осно ваний для её удовлетворения.
Как видно из содержания материалов дела, Николишин И. А. не согласен с судебными определениями, вынесенными по конкретному делу. Поэтому су дья обоснованно сделал вывод о том, что такие действия не могут быть обжало ваны в суде в порядке гражданского судопроизводства по первой инстанции (п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В случае несогласия с определением суда, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции или суд надзорной инстанции.
Не может быть принято к производству суда и требование о возмещении морального вреда за счет Казны Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмеща ется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора нет.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Читинского областного суда от 12 января 2005 г.
без изменения, частную жалобу Николишина И. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: