В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г05 - 26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2005 г.
частную жалобу Герцева В. В. на определение Московского городского суда от 7 апреля 2005 г., которым отказано ему в заявлении о восстановлении про пущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на определение Московского городского суда от 17 сентября 1992г. и определе ние судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1992 г. по делу №3-122/1992 по заявлению Герцева В. В. об установлении фак та регистрации смерти Герцева В. Т.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Герцева В. В., иссле довав материалы дела, коллегия установила.
Определением Московского городского суда от 17 сентября 1992 г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1992 г., было ос тавлено без рассмотрения заявление Герцева В. В. об установлении факта ре гистрации смерти Герцева В. Т.
Герцев В. В. обратился в Московский городской суд с заявлением о вос становлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на указанные определения Московского городского суда и судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации, указывая на то, что эти определения он получил впервые из архива суда 13 января 2005 г.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Герцев В. В. просит отменить это определение суда, считая его не- правильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит основа ний для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжа лованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в за конную силу.
Годичный срок для обжалования в суд надзорной инстанции указанных выше судебных определений окончился 2 февраля 2004 г., с заявлением о восста новлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на опре деление Московского городского суда от 17 сентября 1992 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации от 23 октября 1992 г. Герцев В. В. обратился в суд в январе 2005 г. Это заявление и надзорная жалоба датированы 14 января 2005 г. (л. д. 127 - 130, 134).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим ус тановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, при знанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов лен. Между тем, как установлено судом, причины пропуска Герцевым В. В.
срока для обжалования указанных судебных определений нельзя отнести к уважительным.
Как видно из материалов дела, копия определения Московского городского суда от 17 сентября 1992 г. была получена заявителем 22 сентября 1992 г. (л. д.
124). Он присутствовал в судебном заседании судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 1992 г. при рассмотрении его частной жалобы на это определение (л. д. ] 14).
По объяснениям Герцева В. В., после рассмотрения дела кассационной инстанцией он утратил к делу интерес. Обращение с надзорной жалобой вы звано принятием третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 139).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Герцева В. В.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 7 апреля 2005 г. без изменения, частную жалобу Герцева В. В. без удовлетворения.
Председательствующ Судьи: