№ 44-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу Семакина Андрея Николаевича на определение судьи Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года, которым возвращено исковое заявление Семакина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и Кишертскому районному суду Пермской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Семакин А.Н. обратился в Пермский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Кишерсткому районному суду о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 120 000 рублей, указав, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2004 года изменен приговор Кишерсткого районного суда Пермской области от 27 марта 2002 года, Семакину А.Н. снижена мера наказания до четырех лет двух месяцев лишения свободы. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением по ст. 324 УК РФ ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение двух лет добивался справедливости.
Определением судьи Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года исковое заявление Семакину А.Н. возвращено за неподсудностью дела Пермскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в районной суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе Семакина А.Н. ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судей правильно возвращено Семакину А.Н. его исковое заявление в части, касающейся Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 названной статьи).
Из текста искового заявления Семакина А.Н. усматривается, что им предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации и Кишертскому районному суду Пермской области исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, судья правомерно возвратил Семакину А.Н. исковое заявление в части, касающейся Министерства финансов Российской Федерации, поскольку предъявленное им требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, не подсудно верховному суду республики, и поэтому в силу статьи 24 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению соответствующим районным судом.
Что же касается иска в отношении Кишерсткого районного суда, судье следовало отказать Семакину А.Н. в принятии искового заявления. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ иск в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о возмещении вреда связано с действиями (бездействием) федеральных судей при осуществлении ими правосудия, в том числе и по уголовным делам.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленное законом необходимое условие для возмещения вреда в данном случае отсутствует, то при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, судье на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следовало отказать в принятии искового заявления Семакина А.Н. к Кишерсткому районному суду о компенсации морального вреда, а не возвращать Семакину А.Н. данное исковое заявление для обращения по подсудности в районный суд.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года в части, касающейся исковых требований Семакина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, оставить без изменения.
В части исковых требований Семакина А.Н. к Кишертскому районному суду определение судьи Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года отменить и вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления Семакина А.Н. к Кишертскому районному суду Пермской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Председательствующий Судьи : - 1^1'Г.