ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ ЛЬ 15-Г05-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Пчелинцевой Л.М.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу Корнева Олега Ивановича на определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2005 года, которым возвращено его исковое заявление к Мангутову Марату Камильевичу о взыскании денежной суммы в размере 6,0 млн. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Корнев О.И. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с иском к Мангутову Марату Камильевичу о взыскании денежной суммы в размере 6,0 млн. рублей. В обоснование данных требований указал, что ответчиком в отношении него совершены уголовно-наказуемые действия.

Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2005 года исковое заявление Корневу О.И. возвращено за неподсудностью его требования Верховному суду Республики Мордовия и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районной суд по месту жительства ответчика. Кроме того, заявителю указано на то, что исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Корнева О.И. ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;

о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 названной статьи).

Руководствуясь приведенными нормами, судья правомерно возвратил Корневу О.И. вышеназванное исковое заявление, поскольку предъявленные им требования о взыскании денежной суммы в размере 6,0 млн. рублей не подсудны верховному суду республики. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий указанные требования к подсудности верховного суда республики.

Поэтому в отношении поданного Корневым О.И. искового заявления действует общее правило о подсудности гражданских дел, закрепленное в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что из-за своего социального положения (осужден и отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы), он не имеет возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика, не может служить основанием для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое Корневым О.И определение не лишает его права на судебную защиту, так как он не лишен возможности вести свои дела в суде через представителя.

Довод частной жалобы о том, что содержание статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи не приведено и заявителю не известно, а исправительное учреждение не может предоставить ему Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не является основанием, предусмотренным законом, для отмены определения судьи.

Ссылка в частной жалобе на то, что не указано в какой именно суд Корневу О.И. следует обратиться, необоснованна. В определении судьи разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева О.И. без удовлетворения.

( ) Председательствующий