г.Москва 12 мая 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Рудакова С В . и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационные жалобы адвоката Клепча СВ., осужденных Медведева В.В., Тарасюка В.И., Устинова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17-18 января 2005 года, которым М Е Д В Е Д Е В Виктор Владимирович 20 мая 1966 года рождения, уроженец дер.Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции 1996) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т А Р А С Ю К Виктор Игоревич, 26 декабря 1969 года рождения, уроженец дер.

Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции 1996 года) к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

У С Т И Н О В Андрей Викторович, 23 марта 1968 года рождения, уроженец дер.Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, Кроме этого, постановлено оправдать:

Медведева В.В. по ст.ст. 209 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, Тарасюка В.И. по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, Устинова А.В. по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ за непричастностью.

По делу осужден также Бердников Ю.П. и Левитан А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Медведев, Тарасюк, Устинов признаны виновными и осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а Медведев также с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Помимо этого, Медведев признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем, и за перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 4 ноября 2000 года по 2 июня 2001 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденных Медведева В.В., Тарасюка В.Н., Устинова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Устинов просит о снижении наказания, утверждая, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовный и уголовнопроцессуальный закон, назначено несправедливое наказание.

Адвокат Клепча С В . просит приговор в отношении Тарасюка отменить за непричастностью. Версия о том, что Тарасюк оговорил себя и остальных обвиняемых не была проверена в полном объеме в ходе судебного следствия. Суд не указал по какой причине он не доверяет показаниям Тарасюка и Медведева о том, что у потерпевших имелось оружие, которым Вихристюк угрожал Медведеву. Обстоятельства обвинения подсудимых в разбойном нападении на Вихристюка и Налимова, в убийстве Вихристюка не нашли своего подтверждения в суде.

Осужденный Тарасюк просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку подсудимые возражали относительно рассмотрения дела судьей единолично, судья не рассмотрела повторные отводы, заявленные председательствующему и государственному обвинителю. Уголовное дело незаконно рассматривалось без участия защитников - адвоката Крошечкиной адвоката Полянской. Протокол вели три секретаря, но подлинность протокола заверена только судьей и секретарем Курбановой.

Дело незаконно слушалось без участия прокуроров Долгушиной, Корольковой. Явки с повинной Тарасюка, протоколы осмотра места происшествия как доказательства недопустимы. Факт совершения разбоев не доказан. Наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Осужденный Медведев утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных отклонено было незаконно. Также необоснованно было отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Нет доказательств того, что в действиях Медведева есть состав преступления, предусмотренный ст.ст. 105, 222 ч. 1 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым.

Медведев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель утверждает, что доводы адвоката Клепча, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Медведева, Тарасюка, Устинова в содеянном ими подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые судом правильно оценены.

Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, а также о недоказанности их вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший Налимов в ходе судебного разбирательства показал, что успел запомнить нападавших.

открыть дверь и через приоткрытое стекло просунул пистолет. Медведев и Тарасюк требовали деньги. Пистолеты были у обоих. Когда Вихристюк вышел из машины в него выстрелил Медведев.

Незадолго до смерти потерпевший Вихристюк был допрошен органами следствия и также показал о том, что, когда он и Налимов сидели в автомашине, к ним подошли двое мужчин. Один из них направил ему в голову пистолет и требовал деньги. Он, т.е. Вихристюк, стал выходить из машины, тогда мужчина выстрелил в него. После этого оба мужчин убежали.

Показания потерпевших суд обоснованно положил в основу обвинения Медведева в разбое и убийстве, Тарасюка в разбое, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которые, в свою очередь, опровергают факт наличия оружия у самих потерпевших.

Бердников в явке с повинной указал, что Медведев и Тарасюк, вооружившись двумя пистолетами ТТ, пошли туда, где находились «валютчики». Вернувшись Медведев и Тарасюк сообщили, что «валютчики» оказали сопротивление. Медведев выстрелил в живот одному из них и они, не взяв денег, убежали.

Сам Тарасюк в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого указал о том, что он и Медведев были вооружены пистолетами, которые Медведев достал из багажника своей автомашины.

К машине потерпевших они подошли с двух сторон, пистолеты держали в руках. Когда водитель вышел из машины, Медведев направил на него пистолет и прозвучал выстрел. При этом Тарасюк не отрицал, что они намеревались отобрать деньги у «валютчиков».

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Вихристюка наступила от огнестрельного, пулевого, сквозного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, желудка, 12-перстной кишки, слепой кишки, что осложнилось кровопотерей и шоком.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд сделал правильный вывод о виновности Тарасюка в разбое, Медведева в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем.

Тарасюк в явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия рассказал о том, что на автомашине Медведева и под его управлением 2 июня 2001 года он, Устинов и Бердников подъехали к магазину «Вино, водка, пиво, табак». Медведев остался в машине ждать их, а они втроем, понаблюдав за магазином, вошли туда. Устинов контролировал входную дверь. Бердников подошел к продавцу с пистолетом, прозвучал выстрел.

Он, т.е. Тарасюк, открыл кассовый аппарат, забрал деньги и они покинули магазин, уехав на машине под управлением Медведева.

Аналогичные показания Тарасюк давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Бердников в ходе допросов рассказал о том, что Медведев предложил ограбить магазин и дал ему пистолет, чтобы напугать продавцов. Тарасюк должен был забрать деньги, а Устинов - закрыть двери в магазин. Медведев остался ждать их в машине. В магазине вместо женщин-продавцов оказался парень. Он, т.е. Бердников, подошел к нему, ткнул пистолетом в живот и велел идти в подсобку, пистолет неожиданно выстрелил. Тарасюк находился у кассы. Затем они убежали. Пистолет он вернул Медведеву и тот убрал его в багажник своей автомашины.

Приведенные данные полностью согласуются с показаниями потерпевшего Хряпова о том, что трое мужчин вошли в магазин. Один из них наставил на него пистолет, потребовал деньги и велел идти в подсобное помещение, после чего неожиданно выстрелил ему в живот, причинив ранение. Двое других забрали деньги и убежали.

По заключению судебно-баллистических экспертиз пули, изъятые с места происшествия при нападениях на Вихристюка и Налимова, а также Хряпова, являются составной частью 7,62 мм пистолетного патрона образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33 г. Эти пули могли быть выстрелены из пистолета ТТ образца 1930/33 г. пистолета-пулемета ГШД, ППШ, ППС, а также из другого оружия, имеющего аналогичные характеристики.

Приведенные доказательства подтверждают не только факт совершения разбоя, но и факт перевозки Медведевым в багажнике автомашины огнестрельного оружия, снаряженного пулями калибра 7,62 мм, ношения огнестрельного оружия, передачи его Бердникову.

Что касается остальных эпизодов преступной деятельности Медведева, Тарасюка, Устинова, то судом правильно установлено, что нападения, совершенные организованной группой были однотипными по исполнению. Участники организованной группы на автомашине подъезжали к объекту нападения - магазину, входили туда. Устинов блокировал входную дверь, Медведев и Тарасюк, угрожая продавцам и посетителям, если таковые были, ножом и предметом имитирующим оружие, похищали деньги, иногда и товары и с похищенным скрывались на той же машине.

Приведенные данные подтверждены показаниями потерпевших по каждому из эпизодов, явками с повинной Тарасюка, данными протоколов осмотра места происшествия с участием Тарасюка, когда он указывал конкретные объекты нападений и рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями Тарасюка при его допросах.

Медведев при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что в период с осени 2000 года по 2 июня 2001 года он сам, а также Тарасюк, Устинов совместно совершили не менее 10 разбойных нападений, выбирая небольшие магазинчики без охраны. При нападениях использовали пневматический пистолет.

Суд должным образом оценив все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых и правильно квалифицировал действия Медведева по ст.ст. 162 ч.З п.п. «а,в» (в редакции 1996 года), 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 (в редакции от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, Тарасюка по ст.162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции 1996 года), Устинова по ст.162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции 1996 года).

В приговоре приведены только относимые и допустимые показания.

Доводы о незаконных методах ведения следствия судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Утверждение осужденных о незаконности постановившего приговор, несостоятельно.

состава суда, В протоколе судебного заседания отражено, что слушания по делу были начаты 28 ноября 2002 года. Все подсудимые заявили ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось судьей единолично. Это ходатайство было удовлетворено, форма судопроизводства была определена, началось судебное следствие. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых о рассмотрении дела судом присяжных, заявленное в 2004 году, обоснованно было отклонено.

Право подсудимых на защиту нарушено не было.

осуществлял адвокат Клепча С В . вместо адвоката Крошечкиной. Это ходатайство Тарасюка судом было удовлетворено.

Что касается адвоката Полянской, то, как следует из протокола судебного заседания, Устинов не возражал чтобы его интересы защищала адвокат Цивилева, согласившись на замену адвоката.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимых о том, что дело незаконно рассмотрено без участия адвокатов Полянской и Крошечкиной, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства 13 февраля 2004 года Медведевым, Тарасюком, Устиновым был заявлен отвод судье, который обоснованно и правильно был отклонен.

В силу ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В силу указанного закона, учитывая отсутствие новых обстоятельств, неизвестных ранее, повторное заявление Медведева и Тарасюка об отводе правильно было оставлено без рассмотрения. Статья 246 УПК РФ определяет участие обвинителя в судебном разбирательстве.

Этот закон предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

Таким образом, замены обвинителей в ходе судебного разбирательства производились на основании действующего закона, предусматривающего такую ситуацию, а утверждение в жалобе о том, что дело незаконно слушалось без участия прокуроров Долгушиной, Корольковой несостоятельно.

Не является нарушением и тот факт, что в ходе судебного разбирательства производились замены секретарей судебного заседания.

Возражений сторон при этом не имелось.

Ходатайство Медведева о возвращении дела прокурору удовлетворения было оставлено правильно и обоснованно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального указанных в жалобах, по делу не имеется.

без закона, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Медведеву, Тарасюку, Устинову назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, которое соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновных.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17-18 января 2005 года в отношении Медведева Виктора Владимировича, Тарасюка Виктора Игоревича, Устинова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Клепча С В . , осужденных Медведева В.В., Тарасюка В.И., Устинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи - С.В.Рудаков и Н.П.Пелевин СВ.Рудаков Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г.С-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » 2005 года С.-Петербургский гс.

20.05.05 нп.вп в 13 т.+касс.