г. Москва « 23 » мая 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А., судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 года кассационные жалобы обвиняемого Волкова Д.Ю., потерпевшей Волковой Н.С. на постановление Председателя Тверского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым ходатайства обвиняемого Волкова Д.Ю., потерпевшей Волковой Н.С. и Хитрова А.А., а также представление председателя Зубцовского районного суда Тверской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Волкова Д.Ю. по ст.264 ч.З УК РФ оставлено без удовлетворения и уголовное дело возвращено в Зубцовский районный суд для рассмотрения по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения &%6л ^ мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела Волков обвиняется в преступлении, совершенном на территории Зубцовского района Тверской области. Обвиняемый Волков, потерпевшие Волкова и Хитров обратились в Тверской областной суд с ходатайством о передаче дела в Хорошевский районный суд г. Москвы или в Истринский районный суд Московской области, мотивируя свои ходатайства тем, что обвиняемый Волков и потерпевшая Волкова проживают в Москве, потерпевший Хитров в Истринском районе Московской области, потерпевший Нестеров в г. Туле и им неудобно добираться до Зубцовского района.

Постановлением Председателя ходатайства оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст.ст. 32, 35 УПК РФ, что юрисдикция Тверского областного суда распространяется лишь на территорию Тверской области.

В кассационных жалобах обвиняемый Волков, потерпевшая Волкова Н.С. просят постановление отменить как необъективное, вынести решение о направлении дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (просьба обвиняемого Волкова). Потерпевшая Волкова Н.С.

указывает в жалобе, что отказ председателя в удовлетворении ходатайства выражает неуважение к потерпевшим и лишает их возможности в полной мере участвовать в судебных слушаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, регламентирующего изменение территориальной подсудности уголовного дела - ст. 35 УПК РФ, ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления - в данном конкретном случае в Зубцовском районном суде Тверской области.

В исключительных случаях территориальная подсудность может быть изменена по обстоятельствам, указанным в ст. 35 УПК РФ председателем вышестоящего суда или его заместителями, но в пределах их юрисдикции - Председатель Тверского областного суда не имеет право решать вопросы об изменении территориальной подсудности дела с передачей дела в районный суд, расположенный на территории другого субъекта Федерации, о чем ставился вопрос в ходатайствах обвиняемого и потерпевших. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Председателя Тверского областного суда от 22 февраля 2005 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Волкова Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Волкова Д.Ю. и потерпевшей Волковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Каримов судьи:

И.И. Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Тверской о/с 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Тверской о/с 24 05 2005ек » мая 2005 года в 1 т.