№ 3-Г05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми» (далее - ООО «Лукойл - Коми») на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 19 января 2005 года, которым изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения №1, заключенного 22 декабря 1998 года в рамках исполнительного производства между ООО «КомиКуэст» и Фирмой «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ», утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.
Пчелинцевой, объяснения представителей ООО «Лукойл - Коми» Буняковой В .В., Мануховой И.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» Стрекалева С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда от 26 апреля 1998 года с Товарищества (Общества) с ограниченной ответственностью «КомиКуэст» взысканы денежные средства в сумме 4 064 090,18 долларов США в пользу Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ». В случае неуплаты указанной суммы в срок до 27 мая 1998 года на нее начисляются проценты в размере 15% годовых, считая с 27 мая 1998 года по день фактической уплаты.
Определением Верховного суда Республики Коми от 14 октября 1998 года указанное решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации и выдан исполнительный лист.
22 декабря 1998 года в рамках исполнительного производства между ТОО (ООО) «КомиКуэст» и Фирмой «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» заключено мировое соглашение (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) о погашении долга путем передачи имущества взыскателю.
Определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года вышеназванное мировое соглашение было утверждено.
Определением Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2001 Фирма «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» (Австрия) - взыскатель, в качестве Стороны в мировом соглашении, утвержденном определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, заменена на Фирму «Куэст Петролеум Эксплорейшн Лимитед» (Кипр) в отношении неоплаченной части основного долга ООО «КомиКуэст» - должника, в сумме 2 902 376,13 долларов США и процентов в размере 15% годовых на непогашенную часть основной задолженности с 28 мая 1998 года по день фактической уплаты. Изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6 путем погашения оставшейся задолженности денежными средствами в размере 2 902 376,13 долларов США и процентов в размере 15% годовых на непогашенную часть основной задолженности с 28 мая 1998 года по 25 сентября 2001 года в сумме 1 630 240,22 долларов США.
Признано право Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн Лимитед» (Кипр) на получение процентов, исходя из 15% годовых на непогашенную часть основной задолженности с 26 сентября 2001 года по день фактической уплаты ООО «КомиКуэст» долга.
По мировому соглашению № I замена взыскателя не производилась.
Мировым соглашением № 1 в качестве частичного погашения долга на сумму 661 374,41 доллара США была предусмотрена передача должником взыскателю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский переулок, дом 20 квартира 16, собственником которой должник в то время являлся.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что квартира, подлежавшая передаче по мировому соглашению № 1, являлась предметом договора купли-продажи между ООО «КомиКуэст» и гражданином Беляевым Ю.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2002 года исполнительный лист возвращен в Верховный суд Республики Коми в связи с невозможностью исполнить решение суда в части передачи квартиры взыскателю в связи с зарегистрированным у третьего лица (Беляева Ю.Е.) правом собственности на указанное в исполнительном документе имущество, в частности, квартиру № 16 в доме 20 по 1 -му Спасоналивковскому переулку в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года в удовлетворении требований Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» о признании незаконными бездействия Комитета муниципального жилья Правительства г. Москвы по исполнению определения Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения и разъяснений указанного определения от 20 июля 1999 года, о признании незаконными бездействия Москомрегистрации по исполнению определения Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения и разъяснений указанного определения от 20 июля 1999 года, обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д.20 кв. 16 с даты вступления в силу мирового соглашения между Фирмой «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» ООО «КомиКуэст», утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, то есть с 23 марта 1999 года, отказано.
Фирма «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» (Австрия) обратилась в Верховный суд Республики Коми с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения № 1, утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, путем вынесения определения о взыскании долга с учетом неустойки в денежной сумме, индексации суммы долга, с возложением обязанности по погашению образовавшейся задолженности на ООО «Лукойл - Коми», указывая, что решением общего собрания участников ООО «КомиКуэст» от 24 мая 2003 года был утвержден передаточный акт от 07 апреля 2003 года, подтверждающий реорганизацию ООО «КомиКуэст» путем присоединения и передачу данным Обществом всех прав и обязанностей его правопреемнику - ООО «Лукойл - Коми».
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 19 января 2005 года изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения № 1, заключенного 22 декабря 1998 года в рамках исполнительного производства между ООО «Комикуэст» и Фирмой «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ», утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, путем замены обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д.20 кв. 16 на денежный эквивалент стоимости указанной квартиры в сумме 661 374,41 долларов США, также взыскана сумма неустойки в размере 20% стоимости несвоевременно переданного имущества в сумме 132 274,88 долларов США и индексация за период с 16 декабря 2002 года по 19 января 2005 года в сумме 179 827,70 долларов США. Всего взыскано 973 476,99 долларов США с правопреемника ООО «КомиКуэст» - ООО «Лукойл Коми» в пользу Фирмы «Куэст Петролеум Эксплорейшн ГмбХ» (Австрия).
В частной жалобе ООО «Лукойл - Коми» ставиться вопрос об отмене указанного определения судьи Верховного суда Республики Коми от 19 января 2005 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
К судебным постановлениям в силу части 1 статьи 13 ГПК РФ относятся и определения суда, в том числе и определения суда, которыми утверждаются мировые соглашения.
С учетом приведенных норм, суд правомерно исходил из того, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения утвержденного судом мирового соглашения № 1, так как факт наличия задолженности ООО «КомиКуэст» перед Фирмой «Куэст Петролеум Эксшюрейшн ГмбХ» по мировому соглашению № 1 , заключенному 22 декабря 1998 года в рамках исполнительного производства между ТОО (ООО) «Комикуэст» и Фирмой «Куэст Петролеум Эексплорейшн ГмбХ» о погашении долга путем передачи квартиры взыскателю и утвержденному определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, и факт невозможности исполнения данного мирового соглашения путем передачи должником взыскателю указанной в мировом соглашении квартиры подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями ООО «Лукойл - Коми», которое в результате реорганизации ООО «Лукойл - Коми» в форме присоединения к нему ООО «КомиКуэст» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, и обязанностей ООО «КомиКуэст».
Ответственность сторон определена ст. 3 мирового соглашения № 1 (т.2 л.д.13 - 19 и П О - 115). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, одной из Сторон, виновная Сторона возмещает другой Стороне настоящего Мирового соглашения убытки (включая упущенную выгоду, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 20% стоимости несвоевременно переданной части имущества, указанного в настоящем Мировом соглашении, если иной вид ответственности за нарушение обязательств не предусмотрен другими его статьями. Уплата неустойки производится дополнительно к передаче Квартиры и Автомобиля и/или уплате сумм и не освобождает другую сторону от исполнения принятых ею на себя обязательств и/или устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела, представители ООО «Лукойл - Коми» не возражали против изменения порядка и способа исполнении утвержденного судом мирового соглашения № 1 путем замены обязанности по передаче квартиры на выплату денежного эквивалента стоимости указанной квартиры, были согласны с требованием взыскателя о взыскании неустойки и индексации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что взыскатель и должник выразили волеизъявление на исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда от 26 апреля 1998 года путем изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения № 1, утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года. При этом способ и порядок исполнения мирового соглашения № 1 определены судом с учетом положений статьи 208 ГПК РФ и согласия должника, выраженного в судебном заседании (т. 4 л. д. 127).
Довод заявителя о том, что судья Верховного суда Республики Коми вынес определение неправомерно, в связи с тем, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения № 1, утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, по его мнению, должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Заявление (ходатайство) взыскателя об изменении порядка и способа исполнения утвержденного судом мирового соглашения не являлось новым исковым заявлением по экономическому спору, а подавалось в рамках уже рассмотренного Верховным судом Республики Коми дела, по которому было вынесено судебное постановление - определение Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2003 года об утверждении мирового соглашения, на основании которого Верховным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист. Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что такие заявления подаются в суд, рассматривавший данное дело, либо по месту исполнения судебного постановления, го есть по выбору заявителя. Таким образом, рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 1999 года, подведомственно Верховному Суду Республики Коми.
Довод частной жалобы о том, что взыскатель имеет право требовать уплаты только суммы основного долга в размере 666 374, 41 долларов США и не вправе требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела.
На основании изложенного определение судьи Верховного суда Республики Коми является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не полежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Коми от 19 января 2005 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми» - без удовлетворения.