ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2005-607
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев жалобу Червякова А.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении стажа работы и компенсации морального и материального ущерба,
установил:
Червяков А.А. обратился Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, в которой просит восстановить стаж работы за 1 год и 3 месяца работы в колхозе «Рассвет» по свидетельским показаниям, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд РФ и суды необоснованно отказали в восстановлении указанного стажа работы, а также компенсировать моральный и материальный ущерб, причиненный из-за невозможности подтвердить свой трудовой стаж.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что жалоба Червякова А.А. не может быть принята к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
Требования Червякова А.А. к Пенсионному фонду РФ о восстановлении стажа работы и компенсации морального и материального ущерба под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В случае несогласия с какими-либо судебными постановлениями, заявитель не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе, в порядке надзора с соблюдением положений Главы 41 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Червяковым А.А., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Червякову Александру Алексеевичу жалобу к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении стажа работы и компенсации морального и материального ущерба в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г^ ^ ^ в К^сеяционную коллегию Н.С. Романенков