г. Москва 26 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационные жалобы Курницкого Сергея Михайловича и в его защиту адвоката Титовой С.С. на определение Смоленского областного суда от 21 марта 2005 года, которым жалоба КУРНИЦКОГО Сергея Михайловича, рождения, уроженца г. Актюбинска гражданина Республики Литва, 26 октября Республики 1958 года Казахстан, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 августа 2004 года о выдаче Курницкого СМ.

правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за совершение кражи и мошенничества оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение представителя Курницкого СМ. по доверенности Курницкой Е.К., поддержавшей его жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 августа 2004 года Курницкий СМ. выдан правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории Республики Казахстан кражи и мошенничества, предусмотренных ст.ст. 175 ч.З п. «б», 177 ч.2 п. «б» УК РФ Республики Казахстан, по которым ему предъявлено обвинение.

Данное постановление Курницким СМ. было обжаловано в Смоленский областной суд, который жалобу оставил без удовлетворения, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курницкий СМ. считает незаконным его предыдущее задержание и содержание под стражей, а также решение о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. В Российской Федерации он проживает длительное время, имеет семью, квартиру, работу, никаких преступлений за этот период не совершал и не подлежал выдаче третьему государству для привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. Просит пересмотреть решение областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Титова С.С. указывает, что при решении вопроса о выдаче Курницкого суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Он не мог быть выдан в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом характера преступлений. Необоснованными являются выводы суда о нахождении Курницкого в розыске, поскольку из Казахстана он выехал до избрания меры пресечения и был не обязан о своем выезде извещать правоохранительные органы, от следствия и суда скрываться не намеревался, в течение длительного времени проживал в России по одному адресу на законных основаниях, имеет семью и квартиру. Считает, что розыск в отношении Курницкого объявлялся и проводился формально, определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Гайдукова О.В.

считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, они являются полными и содержат все необходимые документы. Исследовав их в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Курницкого С М . правоохранительным органам Республики Казахстан вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Факт привлечения Курницкого СМ. к уголовной ответственности за совершение кражи и мошенничества на территории Республики Казахстан подтвержден копиями постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.ст. 175 ч.З п. «б», 177 ч.2 п. «б» УК Республики Казахстан, и данные деяния являются уголовно-наказуемыми по УК РФ, за которые наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям ст. 462 ч.З п.1 УПК РФ.

Нахождение Курницкого СМ. в розыске, имеющем значение для истечения срока давности уголовного преследования, подтверждается постановлением от 12 июля 1995 года об объявлении в отношении его розыска, о чем Курницкому было известно и не оспаривалось им.

Курницкий СМ., проживая на территории Смоленской области Российской Федерации, является гражданином Литовской Республики, российского гражданства не имеет, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, приведенными в определении.

Правоохранительными органами Республики Казахстан предоставлены письменные гарантии соблюдения прав Курницкого СМ., предусмотренные ст. 462 ч.З п. 3 УПК РФ, которые также учитывались судом при вынесении определения.

Судебное разбирательство жалобы Курницкого проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Доводы Курницкого и адвоката в кассационных жалобах о том, что он не мог быть выдан запрашиваемой стороне ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в ходе судебного разбирательства судом проверялись, и по этим доводам в определении принято обоснованное и мотивированное решение, а законность и обоснованность заключения его под стражу и вопросы доказанности его вины в инкриминируемых деяниях при рассмотрении данного материала судом обоснованно не рассматривались и не принимались во внимание при вынесении определения.

Доводы кассационных жалоб о длительном проживании Курницкого в Российской Федерации и отсутствии данных о его противоправной деятельности за этот период на законность и обоснованность принятого судом решения влиять не могут.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в определении.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении Курницкого Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы Курницкого СМ. и адвоката Титовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Рудаков С В .

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. В Смоленский областной суд.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « »