<г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № Г К П И 2005-650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Пересыпкина Л.М. об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 <Ю порядке регистрации транспортных средств» и Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 г. №237 «О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство»,
установил:
Пересыпкин Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Пересыпкина Л.М. в части оспаривания Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункт 17).
порядке.
Как следует из содержания заявления и прилагаемых к нему документов, Пересыпкин Л.М. фактически оспаривает положение абзаца первого п>нкта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», ссылаясь на то. что он является добросовестным покупателем, и лишение его права на эксплуатацию автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области, которыми необоснованно были изъяты государственные номера я технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль по причине несовпадения номеров на кузове, ограничивает его права.
Между тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. по делу №ГКПИ04-1204 по заявлению Федорец Е.В.
проверена законность оспариваемых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 &0 порядке регистрации транспортных средств» и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Требования Пересыпкина Л.М. об оспаривании Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 г. №237 «О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство» под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению и заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с и.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 8 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Пересыпкину Леониду Митрофановичу в принятии заявления об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта.
Возвратить Пересыпкину Л.М. заявление в части оспаривания Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 г. №237 «О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство» в связи с неподсудное гыо заявленных требований Верховному Овд'фофеийской Федерации.
Определение может быть обжаловано в К а с ^ р о ^ ^ о , / ^ > ^ 4 | г и ю Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации