ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2005-642
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2005 года г. Москва Судья В ерховного Суда Российской Федерации Зайцев В .Ю., ознакомившись с заявлением Вихляева С.А. к администрации г. Сарова, Президенту Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вихляев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просит восстановить нарушенное право при приеме на работу в МУ «Центр физкультуры и спорта» с 17.01.2000 г., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что в части требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующим законодательством возможность возложения на Президента Российской Федерации обязанности по восстановлению права заявителя, связанного с приемом на работу в МУ «Центр физкультуры и спорта», не предусмотрена.
На основании изложенного заявление Вихляева С.А. в указанной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования Вихляева С.А. 6 восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, предъявленныечщминистрации г. Сарова, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Вихляеву С.А. в принятии заявления в части требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, отказать.
В остальной части заявление Вихляеву С.А. возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
У Л Ш (п ^«~ ^ ^ ф $4^:}тЩО.
} Зайцев