Дело № 4-005-55 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В . В .
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года материал по кассационной жалобе адвоката Глаголева С. В. на частное постановление судьи Московского областного суда от 25 марта 2005 года, которым доведены до сведения Совета адвокатской палаты Московской области факты нарушения этим адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката для принятия к нему мер дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Шаруевой М. В., полагавшей необходимым исключить из частного постановления указание о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, а в остальном частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В частном постановлении указывается на то, что адвокат Глаголев С. В., осуществлявший по уголовному делу по соглашению защиту интересов подсудимой Галкиной В. И. в период с 1 по 21 марта 2005 года, 9 марта 2005 года после перерыва без уважительных причин не явился в судебное заседание, что повлекло за собой объявление перерыва сначала до 15 марта 2005 года, а затем и до 21 марта 2005 года.
Уведомляя суд о невозможности явки, адвокат ссылался на то, что болен, однако 14, 15, 16, 17, 18 и 21 марта 2005 года он принимал участие в рассмотрении уголовных дел в Серпуховском городском суде.
В кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на приобщенный к жалобе листок нетрудоспособности, утверждает, что с 9 по 25 марта 2005 года он был не в состоянии выезжать в г. Москву для участия в деле Галкиной, а в Серпуховском суде участвовал в этот период только потому, что дела были назначены давно и неоднократно откладывались по независящей от него причине, кроме того, он считает, что 9 марта 2005 года, когда он не явился первый раз в Московский областной суд, дело Галкиной было отложено не по причине его неявки, а в связи с тем, что в судебное заседание не явился подсудимый Лейко.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что частное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом правильно обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на то, что адвокат Серпуховского филиала МОКА Глаголев С В . , обязанный по соглашению осуществлять защиту интересов подсудимой Галкиной в Московском областном суде, уклонялся от явки в суд.
Так, 9 марта 2005 года адвокат Глаголев С. В. не явился в суд без уважительной причины, поскольку согласно больничному листку, приобщенному к кассационной жалобе, он был освобожден от работы только с 10 марта 2005 года.
Ссылка адвоката на то, что 9 марта 2005 года судебное заседание не состоялось также и в связи с неявкой подсудимого Лейко, является необоснованной, так как адвокат обязан явиться в судебное заседание независимо от явки других участников процесса.
Правильно суд указал в частном постановлении и на то, что неявка адвоката Глаголева С. В. в Московский областной суд 15 и 21 марта 2005 года была связана не с тем, что он находился на излечении, а в связи с тем, что в эти дни он активно участвовал в рассмотрении уголовных дел и материалов в Серпуховском городском суде.
Кроме того, в частном постановлении обоснованно указано и на то, что адвокат Глаголев С. В. сообщал в своих телефонограммах в Московский областной суд недостоверные сведения о своей госпитализации.
Вместе с тем, правильно обращая внимание на допущенные адвокатом Глаголевым нарушения, суд излишне указал, что к адвокату Глаголеву следует применить меры дисциплинарного воздействия, так как этот вопрос не входит в компетенцию суда.
В связи с чем, это указание подлежит исключению из частного постановления.
Е Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление судьи Московского областного суда от 25 марта 2005 года в отношении Глаголева С В . изменить:
исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату Глаголеву С. В.
В остальном частное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
л Справка: Дело Валиковой Н. И.
рассмотрено под председательством судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. - Н а ч а л ь н и к у 2. Дело отправлено « » 200^Тода<^ О ^ ^ ^