КАССАОДОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 19 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Зорина Е.В. на приговор суда присяжных Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года, которым ЗОРИН ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 4 мая 1981 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской Республики, судимый 11 мая 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 12 лет; по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 5 лет; по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Зорина Е.В. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Зорин признан виновным в совершении 14 декабря 2004 года в городе Ижевске Удмуртской Республики изнасилования Соломинцевой Ю.В., убийства женщины, личность которой не установлена, сопряженного с изнасилованием.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зорин просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приводит анализ доказательств, которые судом не были приняты во внимание, предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности: в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту изнасилования неустановленной женщины; заявление потерпевшей Соломинцевой не зарегистрировано, необоснованно отказано в исключении из числа доказательств этого заявления и протоколов ее допросов; не проведена экспертиза о принадлежности волос и крови Бугровым, хотя ходатайство удовлетворено; ему не дали возможности высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, который составлен с нарушениями требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитин К.О. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела проверены судом и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т.З л.д. 52). При этом судом принято во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа не установленной женщины по ст. 105 ч.1 УК РФ, в рамках расследования дела было установлено, что убийство женщины сопряжено с изнасилованием, а в соответствии со ст. 20 УПК РФ, предусмотренное ст.

131 ч.2 УК РФ преступление относятся к уголовным делам публичного обвинения, поэтому заявления потерпевшей не требуется и вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе о допустимости заявления и показаний потерпевшей Соломинцевой в судебном заседании также проверялись и обоснованно отклонены (т.З л.д.50). Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ письменное заявление подписано Соломинцевой, поставлена дата, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ она предупреждена (т.1 л.д. 110).

Что касается доводов жалобы в части удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз в отношении Бугровых, то таких данных в деле не имеется, из протокола судебного заседания следует, что подобные ходатайства стороной защиты также не заявлялись.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

заседателей Доводы жалобы об ущемлении прав Зорина при обсуждении проекта вопросного листа, то они являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ему было представлено право высказать замечания по проекту вопросного листа, однако он своим правом не воспользовался.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о не доказанности вины осужденного Зорина в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года в отношении Зорина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Соколов В.Н..

Осужденный Зорин Е.В. содержится в учреждении ИЗ - 48/3 города Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

2. Д е л о о т п р а в л е н о «