№ 11-Д05-71 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва <*&>» мая 2005 года Первый Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Валетовой М.В. в интересах осужденного Мальгина М.М. без удовлетворения, а также материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Казани от 25 мая 2004 года М А Л Ь Г И Н Милен Михайлович 24 апреля 1987 года рождения, уроженец г.Казани, с неполным средним образованием, ранее не судим, осужден по эпизоду разбойного нападения 20 декабря 2003 года на магазин по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по эпизоду совершения разбойного нападения на Фокину по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по эпизоду совершения разбойного нападения на Гильманову по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по эпизоду совершения грабежа в отношении Гарифуллиной по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду в отношении Галиуллина по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по эпизоду в отношении Файзуллиной по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка по месту работы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мальгину М.М. определено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 года приговор в отношении Мальгина М.М. в части осуждения его по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ изменен: исключено указание об умышленном причинении вреда здоровью Галиуллина в связи с осуществлением им служебной деятельности. В остальном приговор в отношении Мальгина М.М.оставлен без изменения.
По делу также осуждены Машанин А.А. и Муртазин Э.Р.
Мальгин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
27 октября 2003 года, примерно в 13 часов, в Ометьевском овраге несовершеннолетний Мальгин, с целью завладения имуществом потерпевшей Гарифуллиной нанес два удара ногами по телу последней, надавил рукой в область глаза и открыто завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 5720 руб. (содеянное квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ).
6 ноября 2003 года, примерно в 21 час 30 мин., в Ометьевском овраге, несовершеннолетний Мальгин, с целью завладения имуществом потерпевшей Фокиной, нанес той удар по голове, надавил рукой на ее очки, причинив легкий вред здоровью, а также кровоподтеки бедра и коленной области, не повлекшие вреда здоровью, завладел имуществом Фокиной на общую сумму 1430 руб. (содеянное квалифицировано по ст.162 чЛ УК РФ).
5 декабря 2003 года, примерно в 23 часа 30 мин., несовершеннолетний Мальгин, с целью завладения имуществом потерпевшей Гильмановой, угрожал лишить ее зрения, нанес несколько ударов рукой по лицу, после чего схватил руками ее голову и ударил не менее трех раз об асфальт, после чего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 2150 руб. (содеянное квалифицировано по ст.162 ч.1 УК РФ).
20 декабря 2003 года, примерно в 23 часа, Муртазин и несовершеннолетние Мальгин и Машанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений пристали к Галиуллину и подвергли потерпевшего избиению, причем Муртазин наносил удары потерпевшему пневматическим пистолетом. Затем Мальгин из хулиганских побуждений повалил и нанес удар рукой в область грудной клетки Файзуллиной, которая пыталась прекратить избиение Галиуллина (содеянное квалифицировано по ст.ст. 111 ч.З п. «а», 116 ч.2 УК РФ).
20 декабря 2003 года, примерно в 23 часа, Муртазин и несовершеннолетние Мальгин и Машанин, открыто похитили из магазина продукты на общую сумму 299 руб. Когда продавцы пытались пресечь преступление, то Мальгин, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие к потерпевшей Шакировой, схватив ее за шею и стал душить, нанес удары потерпевшей Ахметзяновой, а Муртазин, с целью удержания похищенного, демонстрируя пневматический пистолет, угрожал потерпевшим применением насилия (содеянное квалифицировано по ст.162 ч.1 УК РФ).
В надзорной жалобе адвокат Валетова М.В. оспаривает правильность квалификации действий Мальгина по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ, указывая, что сговора между осужденными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Галиуллину не было, от действий Мальгина не могли возникнуть у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку Мальгин нанес потерпевшему удары для того, чтобы помочь Муртазину; также оспаривает обоснованность осуждения Мальгина по ст.116 ч.2 УК РФ, указывая, что ударов потерпевшей он не наносил, а только толкнул потерпевшую Файзуллину и она от его действий не падала; оспаривает правильность квалификации осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на магазин, указывая, что между осужденными была договоренность на совершение ограбления магазина, применение насилия при завладении имуществом между осужденными не обговаривалось;
оспаривает правильность квалификации действий Мальгина по ст.162 ч.1 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Гильманову, указывая, что действиями осужденного вред здоровью потерпевшей причинен не был, суд не конкретизировал, какие именно угрозы высказывал осужденный потерпевшей; также адвокат просит смягчить назначенное Мальгину наказания.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Валетовой М.В. на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
Согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может рассматриваться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления.
По эпизоду нанесения побоев потерпевшей Файзуллиной из хулиганских побуждений вина Мальгина подтверждается показаниями самой потерпевшей, из которых усматривается, что Мальгин ударил ее один раз кулаком в область груди, после чего Мальгин и другие осужденные по настоящему делу стали избивать ее мужа - потерпевшего Галиуллина. Когда она стала звать на помощь, то к ней подбежали Машанин и Мальгин, последний повалил ее на землю и попытался ударить, но Машанин сказал ему, чтобы он не бил ее.
Таким образом, из данных показаний потерпевшей Файзуллиной видно, что Мальгин нанес ей только один удар кулаком в грудь.
Поскольку судом в приговоре установлено, что Мальгин нанес единственный удар потерпевшей Файзуллиной, то необходимо рассмотреть вопрос об отсутствии в действиях Мальгина состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Разбойные нападения по потерпевших Фокину и Гильманову, за которые Мальгин осужден, были совершены им в 6 ноября и 5 декабря 2003 года.
Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Мальгиным этих преступлений, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Поэтому действия Мальгина, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной и той же частью статьи, не образуют совокупности преступлений.
Таким образом, Мальгина следует считать осужденным по эпизодам от 6 ноября и 5 декабря 2003 года по ст.162 ч.1 УК РФ и, соответственно, наказание ему должно быть назначено по одной статье.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако назначенное Мальгину наказание свидетельствует о том, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые влияют на размер наказания как за каждое из совершенных Мальгиным преступлений, так и по совокупности преступлений.
Из материалов дела усматривается, и это установлено в приговоре, что преступления Мальгин совершил в несовершеннолетнем возрасте, фактически вину признал и полностью раскаялся в содеянном, по месту жительства Мальгин жильцами характеризовался положительно, воспитывался в неполной семье. Учтено состояние здоровья Мальгина согласно акту амбулаторной психиатрической экспертизы у Мальгина обнаруживаются последствия органического поражения головного мозга с психопатоподобным синдромом.
Также суду следовало принять во внимание возмещение материального ущерба потерпевшим Гильмановой и Фокиной.
Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены явки с повинной Мальгина о нападении его на потерпевших Гарифуллину, Гильманову и Фокину (т.1 л.д. 257-259).
Данные обстоятельства признаны судом одним из доказательств вины Мальгина в совершении преступлений.
В связи с этим суду, в соответствии со ст.61 УК РФ, явки с повинной Мальгина надлежало признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, установлено.
отягчающих наказание Мальгина, судом не Поскольку судом не учтены обстоятельства, влекущие обязательное смягчение наказания, нахожу, что доводы адвоката Валетовой М.В. о смягчении назначенного Мальгину наказания за отдельные преступления и по совокупности преступлений, заслуживают внимания и имеются основания для смягчения назначенного Мальгину наказания с учетом новой редакции ст. 8 8 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Валетовой М.В., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005 года и возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Советского районного суда г.Казани от 25 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 года в отношении Мальгина Милена Михайловича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 чЛ, 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п.
«г», 111 ч.З п. «а», 116 ч.2 УК РФ.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Валетовой М.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Первый Заместитель Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.И.Р&дченко