Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.

судей Родионовой М.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационную жа­ лобу обвиняемого Торопова И.В. на постановление Заместителя председа­ теля Краснодарского краевого суда от 22 марта 2005 года, которым изме­ нена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Торо­ пова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, направив его для рассмотрения в Октябрьский суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей постановление оставить без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Данное дело подсудно Центральному суду г. Сочи.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края Голованев С П .

обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством об изменении тер­ риториальной подсудности по тем мотивам, что значительная часть свиде­ телей и потерпевшая сторона проживают в г. Краснодаре.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского крае­ вого суда от 22 марта 2005 года данное ходатайство было удовлетворе­ но и дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе обвиняемый Торопова И.В. считает, что по­ становление об изменении подсудности вынесено с нарушением закона.

Утверждает, что ни он, ни его адвокат, не давали согласия на изменение подсудности. Просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Халимова Е.В. счи­ тает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить их без удов­ летворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежа­ щим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 35 ч.1п.2«б» УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена - если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, данное требование закона было на­ рушено, обвиняемый Торопов и его адвокат Суховская Н.А. категорически возражали против изменения подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняе­ мого Торопова о незаконности принятого решения об изменении подсуд­ ности, являются обоснованными.

Постановление Краснодарского краевого суда подлежит отме­ не.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 марта 2004 года по делу в отношении Торопова Игоря Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Судьи